Мотивированное 

решение

 составлено 14.10.2024 

УИД: 66RS0017-01-2024-000336-63

№2-278/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Арти 10 октября 2024 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., 

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к В. Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к В. Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 02.07.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля КАМАЗ АБ-10.0 (65115), рег. знак №, и автомобилем Nissan X-Trail, рег. знак №, под управлением собственника В. Р.В. В указанном ДТП виновным является В. Р.В., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль А5-10.0 (65115), рег. знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля А5-10.0 (65115), рег. знак № составляет 557 580 руб. 36 коп. с учетом износа на заменяемые детали, 648 275 руб. 29 коп. без учета износа. АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 648 275 руб. 29 коп. Гражданская ответственность /с Nissan X-Trail, рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Так как обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму не возмещенного страховой компанией ущерба в размере 248 275 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 руб. 75 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены ООО СК «Форвард», ООО СК «Абсолют Страхование», ФИО1

Представитель истца АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик В. Р.В. в судебное заседание не явился, избрав участие в деле через представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на письменные возражения, в соответствии с которыми после дорожно – транспортного происшествия был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, установлен перекос каркаса кабины, требуется ремонт путем устранения перекоса. Вместе с тем в экспертном заключении указано на необходимость замены кабины, при этом отсутствуют какие-либо выводы о характере и степени повреждения каркаса кабины, отсутствуют выводы о невозможности его ремонта или экономической нецелесообразности. Полагает, что в действительности каркас кабины не требовал замены и не менялся, в противном случае по данным ГИБДД были произведены изменения регистрационных данных номера кабины, чего не произошло. Поскольку в состав ущерба включены сведения о замене кабины, которая не требовалась, то выплата страхового возмещения была произведена в пользу потерпевшего в большем, чем это положено размере, а фактический размер ущерба полностью покрывался лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО, в связи с чем основания для взыскания разницы между лимитом ответственности по полису ОСАГО и суммой произведенного по страховому делу платежа – не имеется, в иске просил отказать. Кроме этого заявил о взыскании с АО «Альфа Страхование» процессуальных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, который понес его доверитель В. Р.В., в том числе расходы на оплату экспертизы – 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг – 60 000 руб. 00 коп., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. 00 коп., о чем представил договоры и платежные документы, а также транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства – 15 000 руб. 00 коп., учитывая, что прямое сообщение между 

<

адрес> Башкортостан и 

<

адрес> отсутствует, а проезд на общественном транспорте через 

<

адрес> повлек бы значительные временные и материальные затраты на проезд и проживание, представитель добирался на личном автомобиле, расходуя в среднем 5 000 руб. 00 коп. на оплату топлива, что является экономически целесообразным. Кроме этого необходимость дополнительного возмещения транспортных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. за одну поездку в судебное заседание, была предусмотрена договором. Полагая заявленные судебные издержки обоснованными, просил взыскать их с АО «Альфа Страхование» в пользу В. Р.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО1 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не выразил, суду пояснил, что после дорожно – транспортного происшествия автомобиль находился на ремонте около 2 месяцев, просил принять решение на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО СК «Форвард» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представитель ООО СК «Форвард» по доверенности ФИО4 направила отзыв на исковое заявление, указав, что предъявленные требования являются правомерными, возражений в отношении изложенных истцом обстоятельств не имеют, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставляют на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО СК «Абсолют Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили. 

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автомобильной дороге «Пермь – Екатеринбург» 284 км + 750 метров произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением В. Р.В. и автомобиля КАМАЗ АБ-10.0 (65115), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СК «Форвард» и под управлением ФИО1

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с чем, постановлением ст. инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком ФИО5 не оспариваются.

Согласно справке о ДТП, ответственность собственника транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО (полис №), гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля КАМАЗ АБ-10.0 (65115), государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа – Страхование» по договору КАСКО (полис №).

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ АБ-10.0 (65115), государственный регистрационный знак №, в связи с чем собственник указанного транспортного средства обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения. 

Размер убытков, причиненных в связи с повреждением КАМАЗ АБ-10.0 (65115), государственный регистрационный знак № установлен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения ООО «Компакт эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ АБ-10.0 (65115), государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 648 275 руб. 29 коп., с учетом износа 557 580 руб. 36 коп.

Признав событие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 648 275 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Абсолют страхование», истец обратился в указанную страховую компанию, которая возместила выплату страхового возмещения по суброгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2023

В рамках досудебного урегулирования спора, АО «Альфа Страхование» направило ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб в сумме 248 275 руб. 29 коп., которая ответчиком не была исполнена.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика не согласился с определенной истцом суммой страхового возмещения, в связи с чем по ходатайству ответчика и в целях проверки его доводов о том, что стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ АБ-10.0 (65115), государственный регистрационный знак № была необоснованно завышена, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой было поставлены вопрос о том, какие повреждения получил автомобиль КАМАЗ АБ-10.0 (65115), государственный регистрационный знак № в ходе дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №, 2334/08-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ АБ-10.0 (65115), государственный регистрационный знак № мог получить следующие повреждения в ходе дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 284 км + 750 м ФАД «Пермь – Екатеринбург» в результата контакта с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>: бампера переднего, усилителя переднего бампера, блок фары правой, капота, упора крепления капота, крыла кабины правого, панели крепления правой подножки, стойки передней правой подножки, панели передней кабины, двери кабины правой, кожуха защитного двигателя, кронштейна крепления кабины заднего правого, кронштейна крепления кабины заднего левого, замка крепления кабины с опорой заднего левого, замка крепления кабины с опорой заднего правого, кронштейна крепления кабины переднего правого, уплотнителя воздухозаборника, подкрылка переднего правого, колпака защитного переднего правового колеса, влагоотстойника тормозной системы. Приведенные выше повреждения соответствуют повреждениям, описанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта специализированного автомобиля КАМАЗ АБ-10.0 (65115), государственный регистрационный знак № оцениваемого от повреждений, полученных в результате на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ может составить 341 078 руб. 00 коп., с учетом износа может составить 286 600 руб. 00 коп. 

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение является обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных в результате ДТП, указанным в справке о ДТП, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств порочности указанного заключения суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта №, 2334/08-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

При этом предоставленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Компакт эксперт», судом отклоняется, поскольку содержит в себе ошибки в расчете стоимости восстановительного ремонта, в том числе в части повреждений каркаса кабины поврежденного автомобиля. Кроме этого, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в его распоряжении отсутствовали материалы по факту ДТП, которые были предоставлены по запросу суда.

Принимая во внимание, что размер вреда, причиненного истцу с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы составляет 341 078 руб. 00 коп., при этом истцом получено в счет страхового возмещения от ООО СК «Абсолют страхование» 400 000 руб. 00 коп., что полностью покрывает размер причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении иска АО «Альфа Страхование» отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав В. Р.В. обращался за оказанием юридической помощи к ИП ФИО3, заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является представление интересов доверителя в Артинском районном суде 

<

адрес> по делу № по иску АО «Альфа Страхование» к В. Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В соответствии с условиями договора, стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. 00 коп., кроме этого доверитель обязан возместить все понесенные расходы (ГСМ в случае участия в судебном заседании за пределами г.Уфы в размере 5 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы, расходы на оплату государственных пошлин). 

Кроме этого, между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов доверителя по вопросу о судебных расходах. В соответствии с условиями договора, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп., кроме этого доверитель обязан возместить все понесенные расходы (ГСМ в случае участия в судебном заседании за пределами 

<

адрес> в размере 5 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы, расходы на оплату государственных пошлин). 

Факт несения ФИО5 расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив заключение между ФИО5 и ИП ФИО3 договора на оказание юридических услуг, его исполнение и оплату, оценив объем выполненной работы по настоящему делу (подготовка письменных возражений, ходатайства о назначении экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 10.06.2024, 01.07.2024 и 10.10.2024), с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, сложности и характера спора, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым определить ко взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу В. Р.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате юридических услуг и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг, В. Р.В. должен возместить представителю понесенные судебные расходы на проезд к месту проведения судебного разбирательства в размере 5 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание. Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, в связи с чем ответчик вынужден был оплатить расходы на оплату топлива в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями с заправочных станций от 08.06.2024, от 10.06.2024, от 28.06.2024, от 01.07.2024, от 08.10.2024, от 10.10.2024.

Судом проверена обоснованность и разумность расходов на проезд представителя к месту судебного заседания. Установлено, что судебное заседание с участием представителя ответчика проведено 10.06.2024, 01.07.2024 и 10.10.2024 в 

<

адрес>, тогда как представитель проживает в 

<

...>. Самый быстрый маршрут на автомобиле составляет 370 км (распечатка с маршрутной карты). Согласно представленных чеков об оплате средняя стоимость бензина для транспортного средства составила 62 руб. 00 коп. за литр. Базовая норма расхода топлива дизель на 100 км установлена для легкового автомобиля Land Rover Discovery (согласно свидетельства о регистрации транспортного средства) в 9.4 распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». По стандартному примеру названных рекомендаций судом рассчитан усредненный расход бензина: 0,01 * 9,4 * 370 км * 2 туда и обратно) * (1 + 0,01 * 15) = 79,99; 79,99 литров * 62,00 руб. = 4 959 руб. 38 коп., - что соотносится с заявленным расходом бензина на сумму 5 000 руб. 00 коп. за одну поездку, как это предусмотрено договором, подтверждается платежными документами, соответственно заявленная сумма расходов на бензин и подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование».

С целью определения размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика на основании определения суда была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Расходы на проведение данной экспертизы, суд относит к судебным расходам, поскольку, это необходимо было ответчику для подтверждения доводов возражения, данное доказательство было положено в основу принимаемого решения. 

Также ответчиком понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 86 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик направил истцу заявление о взыскании судебных расходов. Поскольку данные расходы также связаны с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании их с проигравшей стороны. 

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату транспортных услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к В. Р. В. (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Заявление В. Р. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу В. Р. В. (

<

данные изъяты> судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп., на оплату проезда – 15 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых расходов – 86 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева