Дело № 12-504/2018

РЕШЕНИЕ

Г. Санкт-Петербург 24 октября 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц д.12, 

с участием заявителя – ФИО1, ее защитника – адвоката Трикуля П.С., 

жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от 12 июля 2018 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающей генеральным директором в ООО «Проверки Консалт», замужем, имеющей на иждивении двух детей, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от 12 июля 2018 г. № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она, 08 июля 2018г. в 14час. 30мин., управляя автомобилем Опель Астра, госномер № у дома №1 по ул. Народной в Санкт-Петербурге, после ДТП, участником которого она являлась, не выполнила требования ПДД РФ об освобождении проезжей части от автомобиля в связи с созданием препятствий для движения других транспортных средств, что является нарушением требований, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным ДТП, 25 июля 2018г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ее действия были направлены на соблюдение требований п.2.6 Правил дорожного движения.

ФИО1 и ее защитник – адвокат Трикуль П.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила судье, что после столкновения один из участников ДТП позвонил в диспетчерскую службу, где сказали, что убирать автомобиль с места ДТП не надо. После того, как инспектор ДПС ФИО3 прибыл на место ДТП, он произвел необходимые замеры и дал указание убрать автомобиль с места ДТП, что и было ею сделано. При этом ее автомобиль не мешал проезду других автомобилей, поскольку дорога на ул. Народной в Санкт-Петербурге имеет по три полосы для движения в обе стороны, в то время, как поврежденный автомобиль ФИО1 занимал лишь одну из них.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковник полиции ФИО2, вынесший в отношении ФИО1 обжалуемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывания, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку автомобиль находился посередине проезжей части, что создавало препятствия для движения других автомобилей, трамваев и троллейбусов. 

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.п. 1 п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2018г. в 14 час. 30 мин. у дома № 1 по ул. Народной в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, госномер №, став участником ДТП, в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила обязанность водителя, а именно не освободила проезжую часть от автомобиля после ДТП.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, относятся: невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2018 г.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018 г.;

- схемой места ДТП, согласно которой все автомобили участников ДТП находится на проезжей части дороги, чем создается препятствие для движения другим транспортным средствам;

- объяснениями, данными участниками ДТП ФИО1, ФИО4, ФИО5 по факту совершенного ДТП.

Из показаний начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, вынесшего в отношении ФИО1 обжалуемое постановление, также следует, что автомобили являлись препятствием для других участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств того, что автомобиль ФИО1 после столкновения не мог двигаться, в материалах дела не имеется, соответственно, оснований полагать, что ФИО1 не были исполнены требования п.2.6.1 ПДД РФ по объективной причине, у суда не находится.

Из анализа п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что первоначально участник дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Затем он должен в соответствии с абз.1 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнить следующие действия: 1) зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; 2) освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.

В случае, если имеются разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия, водитель в соответствии с абз.2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выполняет следующие обязанности: записывает фамилии и адреса очевидцев; сообщает о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, даже наличие разногласий между участниками ДТП относительно лица, виновного в происшедшем, не освобождало бы заявителя от обязанности сначала зафиксировать обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия и освободить проезжую часть, а потом уже - приступить к выполнению требований абз.2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ожидать указаний сотрудника полиции.

Кроме того, как следует из объяснений участника ДТП – водителя ФИО4, последний в совершенном ДТП признал свою вину, в связи с чем, судья находит доводы ФИО1 о невозможности исполнить обязанность по освобождению проезжей части вследствие наличия разногласий между участниками ДТП необоснованными.

Довод жалобы о том, что автомобиль Опель Астра, госномер У088УХ47, не создавал препятствий другим транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из смысла и содержания п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, если расположенным на проезжей части дороги транспортным средством создаются препятствия движению других транспортных средств, то водитель этого автомобиля обязан освободить проезжую часть. При этом не имеет значение то обстоятельство, были или нет каким-либо конкретным автомобилям созданы препятствия в их движении по дороге.

Согласно представленной схеме места совершения административного правонарушения автомобилем ФИО1 создавалось препятствие движению других транспортных средств, поэтому она была правильно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного п.2.6.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы об исполнении ФИО1 требований п.2.6 ПДД РФ и отсутствии, как следствие, необходимости убрать автомобиль с проезжей части, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль долгое время находился на дороге по просьбе инспектора ДПС, являются для суда неубедительными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, как усматривается из административного материала по факту ДТП, ДТП произошло 08 июля 2018г. в 13час. 30мин., в то время, как административном правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ было совершено ФИО1 08 июля 2018г. в 14час. 30мин., т.е. спустя час после ДТП, что, по мнению суда, является разумным и достаточным сроком для исполнением водителем обязанности, предусмотренной п.п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от 12 июля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий