Дело № 2-634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долгов совместно нажитыми, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долгов совместно нажитыми, в обоснование указав, что 12.06.2015 года умер сын истца - ФИО3, после смерти которого открылось наследство. К.В.Р. при жизни в период брака с ФИО2 на нужды семьи для приобретения транспортных средств и квартиры заключил несколько кредитных договоров с ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), обязательства по которым на момент смерти в полном объеме исполнены не были. Наследниками имущества К.В.Р. являются отец ФИО1, мать ФИО4 и сын ФИО5, то есть по 1/3 доли каждый. Определением Омского районного суда Омской области по делу № от 09.12.2015 года прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО2 и наследниками по вопросу раздела совместно нажитого имущества. Однако при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вопрос о распределении долгов бывших супругов ФИО3 и ФИО2 не рассматривался. 05.07.2007 года ФИО3 был заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>. 01.08.2008 года между К.В.Р. и ФИО6 был заключен брак, который на основании заочного решения № мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 13.12.2013 года был расторгнут. В период брака гасились кредитные обязательства по вышеуказанному договору. На основании определения Омского районного суда Омской области от 09.12.2015 года делу № было разделено совместно нажитое имущество бывших супругов, выделе, супружеская доля из наследственной массы, в том числе 1/8 доля квартиры по адресу: 

<

адрес>. В период брака 19.10.2011 года был заключен кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк», 15.06.2012 года – с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и 15.06.2012 года – с ПАО «МТС Банк». Поскольку данные кредитные договоры были заключены К.В.Р. в период брака, ФИО2 об их наличии была поставлена в известность, денежные средства по ним тратились на нужды семьи (на покупку транспортных средств), что не отрицалось представителем ФИО2 в суде при рассмотрении гражданского дела №. Поэтому данные долги следует признать общими долгами бывших супругов ФИО7, определив их доли равными.

Просит признать долги по кредитному договору № от 15.06.2012 года, заключенному между умершим К.В.Р. и ПАО «МТС-Банк», по кредитному договору № от 05.07.2007 года, заключенному между умершим К.В.Р. и ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от 19.10.2011 года, заключенному между умершим К.В.Р. и ПАО «Промсвязьбанк»», по кредитному договору № от 15.06.2012 года, заключенному между умершим К.В.Р. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО), общими долгами бывших супругов ФИО3 и ФИО2, определив их доли равными; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности (л.д. 249) ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнив, что в период брака умершим были заключены кредитные договоры. 09.10.2011 года был заключен кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» на приобретение прицепа стоимостью 1100000 рублей. В 2012 году были заключены кредитные договоры с ПАО «МТС-Банк» и КБ «Юниаструм Банк», на денежные средства от которых был приобретен автомобиль стоимостью 1987000 рублей. Часть денежных средств, полученных в ПАО «МТС-Банк», были внесены в качестве первоначального взноса для приобретения в КБ «Юниаструм Банк». Указанное имущество было учтено при разделе совместно нажитого имущества, истец является наследником умершего супруга. В ПАО «Сбербанк России» был взят кредит на приобретение квартиры. Кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с того момента, когда лицо узнало о нарушенных его правах, ФИО1 узнал о нарушенных его правах только с момента смерти сына. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Из представленного письменного отзыва ответчика следует, что 12.06.2015 г. умер К.В.Р., с которым с 01.08.2008 г. по 13.12.2013 г. она состояла в зарегистрированном браке. Как следует из материалов дела, 07.02.2014 г. брак между ФИО2 и К.В.Р. на основании решения мирового судьи судебного участка №88 Центрального административного округа города Омска от 13.12.2013 г. был прекращен. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетий срок исковой давности. Брак супруг ФИО7 был расторгнут 07.02.2014 г., срок исковой давности для раздела долгов истек 07.02.2017 г., соответственно истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1. При жизни К.В.Р. считал все обозначенные кредитные обязательства своим личным долгом, в связи с чем, раздел совместно нажитого имущества, а также долгов бывшими супругами при жизни наследодателя не производился. В декабре 2015 г. Омский районный суд Омской области рассматривал гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к наследникам К.В.Р. о разделе совместно нажитого имущества, между тем ФИО1 встречные требования о признании долгов совместными и их разделе не заявлял. Касательно кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России» в целях приобретения квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, то кредитный договор был заключен К.В.Р. 05.07.2007 г., т.е. до заключения брака с ФИО2, соответственно указанный долг является личным долгом наследодателя, поскольку был приобретен им до вступления в брак. Тот факт, что в период брака гасились обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а также то обстоятельство, что 1/8 доли в квартире по 

<

адрес> на основании мирового соглашения была выделена в собственность ФИО2, не являются основанием для признания долга совместным. Доля в квартире на Декабристов как раз и была выделена в собственность ФИО2 в пределах той суммы, которая была выплачена в период брака с К.В.Р.. Полагает, что в случае, если бы вышеуказанный долг являлся совместным, доля ФИО2 в указанной квартире составляла бы 1/2, а не 1/8. Таким образом, основания для признания данного долга совместным долгом бывших супругов ФИО7 отсутствуют. В исковом заявлении ФИО1 не приводит каких-либо доводов, а также не представляет суду доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были потрачены К.В.Р. на нужды семьи. Таким образом, основания для признания долга перед ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Юниаструм Банк» общим долгом бывших супругов ФИО7 также отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 174) ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2008 года между К.В.Р. и ФИО6 был заключен брак.

07.02.2014 г. брак между ФИО2 и К.В.Р. на основании решения мирового судьи судебного участка №88 Центрального административного округа города Омска от 13.12.2013 г. был прекращен.

12.06.2015 года К.В.Р. умер.

Истец считает, что указанные в исковом заявлении кредитные обязательства К.В.Р. считаются совместными долгами супругов, поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи. 

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, истец должен доказать, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи. 

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 15 Постановления ВС РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на стороне истца лежит обязанность по представлению доказательств траты кредитных денежных средств на нужды семьи ФИО7, поскольку, находясь в браке супруг или супруга, не лишены права заключения кредитного договора на личные цели, что является личными обязательствами супруга.

Судом установлено, что 05.07.2007 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и К.В.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были выданы денежные средства в сумме 3915000 руб. сроком по 05.07.2027 г. с уплатой процентов по ставке 12,25% годовых на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 200-205). 

В качестве обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств заемщика К.В.Р. были заключены договоры поручительства № от 05.07.2007 года с Ш.А.Н. (л.д. 206-207) № от 05.07.2018 года с Н.Б.С. (л.д. 208-209), которые на основании дополнительных соглашений были впоследствии расторгнуты (л.д. 214-215). В рамках указанного кредитного договора также были заключены договоры страхования имущества с ОСАО «Россия», с ОАО «ГСК «Югория».

Из справки о задолженности по кредитному договору № (л.д. 241) следует, что по состоянию на 15.11.2017 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 122019,99 рублей. 

Кредитный договор №, заключенный между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и К.В.Р., был заключен последним 05.07.2007 г., то есть до заключения брака с ФИО2 (01.08.2008 г.), следовательно, и кредитные обязательства у К.В.Р. возникли до заключения брака. 

Вместе с тем, данные кредитные обязательства супруги ФИО7 исполняли совместно в период брака, в части совместных исполненных кредитных обязательств квартира по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 114, кв. 41, была включена в перечень имущества, участвующего при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Определением Омского районного суда Омской области от 09.12.2015 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО10 В,, по условиям которого в собственность ФИО11 передана 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что ответчику ФИО2 передана в собственность 1/8 доли указанной выше квартиры как следствие совместного исполнения кредитных обязательств в пределах той суммы, выплаченной в период брака с К.В.Р.. 

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 не может нести ответственности в оставшейся части по кредитному договору №, заключенному с АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в связи с чем, суд не находит оснований для включения в состав общих долгов супругов обязательств по кредитному договору № от 05.07.2007 года, заключенный между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и К.В.Р.

19.10.2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и К.В.Р. был заключен кредитный договор № на потребительские цели, по условиям которого последнему были выданы денежные средства в сумме 1295000 руб. сроком по 19.10.2016 г. с уплатой процентов по ставке 17% годовых (л.д. 88-93).

Из справки о задолженности по кредитному договору № (л.д. 78) следует, что по состоянию на 13.11.2017 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 444606,19 рублей. 

Истец указывает, что на указанные заемные средства был приобретен на основании договора купли-продажи от 23.10.2011 года полуприцеп Schmitz SCF24 (рефрижератор), 2003 г.в..

Вместе с тем, по мнению суда, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В кредитном договоре № отсутствует прямое указание на использование полученных денежных средств на приобретение полуприцепа, а, наоборот, имеется указание на выдачу кредита на потребительские цели. 

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи указанного полуприцепа Schmitz SCF24, последний приобретен 23.10.2011 года за 120000 руб., т.е. спустя только четыре дня после заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств.

Указание на данный полуприцеп в мировом соглашении, утвержденном Омским районным судом Омской области по гражданскому делу по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов отсутствует, соответственно раздел полуприцепа Schmitz SCF24 не производился, в собственность ответчика данный полуприцеп не перешел.

Соответственно, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов полуприцеп не был признан несовместно нажитым имуществом супругов ФИО7. 

Кроме того, данный полуприцеп включен в наследственную массу и определением Первомайского районного суда г. Омска от 25.07.2016 года при утверждении мирового соглашения данный полуприцеп в порядке наследования был передан в собственность матери, как наследнику умершего К.В.Р. (л.д. 8-10), что подтверждает факт принадлежности данного имущества исключительно умершему, в связи с чем не может являться совместно нажитым имуществом бывших супругов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для включения в состав общих долгов супругов обязательств по кредитному договору № от 16.10.2011 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и К.В.Р..

15.06.2012 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и К.В.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были выданы денежные средства в сумме 1192200 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых на приобретение транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) (л.д. 20 оборот).

Определением Омского районного суда г. Омска от 09.12.2015 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 признан совместно нажитым имуществом бывших супругов, и передан в собственность ответчика ФИО2.

При указанных обстоятельствах, ответчик ФИО2 несет ответственность в оставшейся части обязательств по кредитному договору №, заключенному с КБ «Юниаструм Банк» (ООО), в связи с чем, суд находит необходимым включить в состав общих долгов супругов обязательств по кредитному договору № от 15.06.2012 года, заключенный между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и К.В.Р..

Также, 15.06.2012 года между ОАО «МТС-Банк» и К.В.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были выданы денежные средства в сумме 1500000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,9% годовых (л.д. 137-140).

Цель выдачи денежных средств указана «на неотложные нужды».

Согласно справке о текущей задолженности, на дату 09.11.2017 года задолженность составляет 469641,55 руб. (л.д. 160).

Сторона истца ссылается, на то, что из полученных денежных средств ОАО «МТС-Банк» К.В.Р. внес первоначальный взнос на приобретение вышеуказанного автомобиля Toyota Land Cruiser 150, приобретенного по кредитному договору №, в сумме 794800 рублей. 

Вместе с тем, достоверных и объективных доказательств того, что указанная часть кредитных средств были внесены в качестве первоначального взноса на приобретение указанного автомобиля, истцом не представлено. 

Кредит был выдан умершему К.В.Р. на значительно большую сумму, нежели размер первоначального взноса. 

В выписке по счету по данному кредитному договору отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о перечислении К.В.Р. полученных кредитных денежных средств в размере 794800 руб. в счет уплаты первоначального взноса за автомобиль. Из выписки следует, что была снята вся сумма в полном объеме. 

Также отсутствуют аналогичные сведения и в кредитном договоре, заключенному с КБ «Юниаструм Банк» (ООО), имеется лишь указание на то, что будет внесена денежная сумма в качестве первоначального взноса, происхождение указанных средств не указано. 

По мнению суда, сама о себе выдача кредитов в один и тот же день не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим довод истца. 

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные умершим по вышеуказанному кредитному договору, пошли на нужды семьи, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для включения в состав общих долгов супругов обязательств по кредитному договору № от 15.06.2012 года.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суждение ответчика о начале течения срока давности с момента расторжения брака с 07.02.2014 года является ошибочным.

По мнению суда, начало стечения срока давности следует исчислять с 20.08.2015 года, с момента подачи ФИО2 в Омский районный суд Омской области искового заявления об установлении супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

Следовательно, срок давности истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в части.

Признать совместным долгом бывших супругов умершего К.В.Р. и ФИО2 обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 15.06.2012 года, заключенного между умершим К.В.Р. и КБ «Юниаструм Банк».

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

Судья Ю.В. Гунгер