№ 2-14/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 07.02.2019.

30 января 2019 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

при участии помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО3 представителя истца ФИО2 (доверенность от -Дата-), ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО4. (по устному ходатайству), 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 270 816,18 руб., денежную компенсацию морального вреда 400 000 руб., судебные расходы.

В обосновании исковых требований указал, что -Дата- в квартире по адресу ..., по вине ответчика произошел пожар, в результате возникшего пожара уничтожены внутренняя обстановка квартиры, мебель и бытовая техника, кроме того, в результате пожара здоровью истца причинен вред средней тяжести (том 1, л.д. 4).

После уточнения требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный результате пожара, имевшего место быть -Дата- в квартире по адресу: ..., в сумме 140 158,71 руб., в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 123 911,80 руб. за вычетом полученного страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 28 310,40 руб., итого 95 601,40 руб., а также сумму ущерба мебели и техники в размере 89 114,62 руб. поделенную на 2 (поскольку мебель и техника приобреталась в период брака, истец просит лишь половину стоимость мебели и техники), итого 44 557,31 руб. Размер материального ущерба определен истцом на основании заключения экспертов № от -Дата-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (том 2, л.д.182-183).

Впоследствии представитель истца отказался от требования о взыскании с ответчика стоимости детской стенки в размере 14 823,57 руб., производство по делу по требованиям в указанной части прекращено определением суда от -Дата-.

Определением суда от -Дата- к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (том 1, л.д.110).

Впоследствии ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением суда от -Дата- указанный иск ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда принят к совместному рассмотрению с иском ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (том 1, л.д.142-144).

Определением суда от -Дата- иск ФИО1. к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание не явился истец ФИО5, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (расписка, том 2, л.д.194), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление, также направил объяснения по иску в письменном виде, в обоснование морального вреда указал, что в момент пожара его ноги горели в воспламененном бензине, он испытывал сильную физическую боль, в больнице после пожара в процессе лечения регулярно снимали кожу с ног, при этом он также испытывал сильную физическую боль, средства для обезболивания не помогали, неделю не мог вставать, в течение полугода не мог ходить более часа, находился в горизонтальном положении, в настоящее время каждое утро начинается с разминки ноги, иначе ходить невозможно, испытывает постоянный зуд и жжение в местах, где были ожоги, после пожара испортились отношений с супругой и соседями, нет перспективы продвижения по службе.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО1 судом о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному адресу регистрации по месту жительства в Удмуртской Республике, подтвержденному адресной справкой, и по адресу: ..., указанному ею в исковом заявлении, конверты с судебными извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд счел ФИО1 извещенной надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, пояснил, что истцом самостоятельно фактически понесены расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 270 816,18 руб., что подтверждается приложенными к иску доказательствами: сметой на ремонт квартиры, товарными чеками на приобретение материалов для ремонта, эти расходы понесены после расторжения брака с третьим лицом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 132 746,92 руб., из которых 95 601,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры, за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере 28 310,40 руб.), 74 291,05/2=37 145,52 руб. – половина стоимости кухонного гарнитура, холодильника, стиральной машины, просит взыскать лишь половину стоимости мебели и бытовой техники, поскольку это имущество приобреталось в период брака, поэтому на возмещение половины стоимости этого имущества истец не претендует, что касается требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта – эти расходы истец понес самостоятельно, после расторжения брака, полагает, что сумма ущерба, возмещенная страховой компанией САО «ВСК» составила 28 310,40 руб., платежное поручение о перечислении в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 28 310,40 руб. и акт о страховом случае являются недостоверными доказательствами, поскольку противоречат претензии, направленной в адрес ФИО6, соглашению о добровольном возмешении ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО6 признал следующие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: факт пожара, причина пожара от действий самого ФИО6 (установлено при рассмотрении уголовного дела), в результате пожара была повреждена квартира истца: конструктивные элементы, внутренняя отделка, мебель (кухонный гарнитур), бытовая техника (холодильник, стиральная машина), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу ..., после пожара -Дата-, составляет 123 911,80 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы, в результате пожара повреждены кухонный гарнитур стоимостью 42 729,72 руб., холодильник Бош стоимостью 15 106,15 руб., стиральная машина Индезит стоимостью 16 455,18 руб., в результате пожара истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Судом разъяснены положения ст. 68 ГПК РФ, признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, занесено в протокол судебного заседания от -Дата-

Ответчик ФИО6 полагает, что из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, необходимо вычесть сумму произведенной страховой выплаты (по конструктивным элементам квартиры) в пользу ФИО8 АВ. и ФИО1. в размере 56 620,80 руб., считает, что размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, при определении размера возмещения материального вреда и денежной компенсации морального вреда просит учесть его имущественное положение, а также то обстоятельство, что у него имеется обязательство по кредитному договору с АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (он выплачивает ипотеку), исполнительное производство по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, свой ежемесячный доход он подтвердить не может, так как недавно устроился на новую работу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования иска не признал, полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, то обстоятельство, что у истца испортились отношения с супругой и он не получил продвижения по службе не могут влиять на размер денежной компенсации морального вреда, просил учесть имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что истец допустил хранение легковоспламеняющихся веществ в жилом помещении, не пресек действия ответчика, когда он открывал канистру с бензином, его грубая неосторожность содействовала причинению вреда. 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 дала заключение, полагала, что требование истца о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы гражданского и уголовного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от -Дата- определен предмет доказывания по делу, бремя доказывания распределено следующим образом: истец обязан подтвердить факт пожара, причинение вреда имуществу в результате противоправных действий ответчика, принадлежность этого имущества истцу, обосновать сумму материального ущерба, причинённого истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинённым истцу ущербом, представить доказательства причинения вреда здоровью, обосновать размер компенсации морального вреда; ответчик доказывает отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, его здоровью, на ответчике лежит обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, в случае обращения к суду с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда - предоставить суду сведения (с подтверждающими их документами) о своём имущественном положении.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1, 2 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Судом установлены следующие обстоятельства: 

- около -Дата-, находясь в кухне квартиры ..., ФИО6, грубо пренебрегая общеизвестными правилами обращения с огнем и легковоспламеняющимися жидкостями, открыл канистру с бензином и приводил в действие вблизи горловины канистры зажигалку, в результате образовавшейся от зажигалки искры произошло воспламенение паров бензина; от неожиданности ФИО6 уронил канистру на пол, бензин разлился, а огонь быстро распространился по всей площади кухни, от чего произошло воспламенение паров бензина и начался пожар (приговор Уфимского гарнизонного военного суда от -Дата-);

- причиной и местом горения явилось воспламенение паров легковоспламеняющейся жидкости (бензина) от источника зажигания (искра, открытый огонь) на полу в кухне (приговор Уфимского гарнизонного военного суда от -Дата-, апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от -Дата-);

- в результате пожара ФИО5 причинены телесные повреждения характера термических ожогов 1-2-3 А степени лица и нижних конечностей общей площадью поражения 15%, эти повреждения образовались от воздействия высокой температуры, повреждения у ФИО8 в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (заключение эксперта № от -Дата- том 1, л.д.67-69, признание ответчиком данных обстоятельств, занесено в протокол судебного заседания от -Дата-);

- в результате пожара уничтожено и повреждено имущество в квартире истца: конструктивные элементы, внутренняя отделка, мебель (кухонный гарнитур), бытовая техника (холодильник, стиральная машина) (признание ответчиком данных обстоятельств, занесено в протокол судебного заседания от 23.01.2019);

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая конструктивные элементы и внутреннюю отделку), расположенной по адресу: ..., после пожара -Дата-, составляет 123 911,80 руб., рыночная стоимость поврежденных в результате пожара кухонного гарнитура 42 729,72 руб., холодильника Бош 15 106,15 руб., стиральной машины Индезит 16 455,18 руб. (заключение экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» № от -Дата-, том 2, л.д.92-133, признание ответчиком данных обстоятельств, занесено в протокол судебного заседания от -Дата-).

Указанные обстоятельства установлены и не подлежат доказыванию.

Возражения ответчика против требований истца сводятся к следующему:

Квартира, в которой произошел пожар, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? истцу ФИО5 и третьему лицу ФИО1., что подтверждается выпиской из ЕГРН, на объект недвижимости установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» на срок с -Дата- по -Дата- (том 1, л.д.126-127).

На момент причинения вреда конструктивные элементы квартиры, исключая отделку и оборудование, были застрахованы по договору страхования с СОАО «ВСК», в том числе, по риску «пожар, взрыв» (полис страхования №, том 1, л.д.161). Выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк».

Банк дал согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страховой компании (том 1, л.д.177)

ФИО5 и ФИО1 обратились в страховую компанию с заявлениями на страховую выплату (том 1, л.д.162, 163-164).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт -Дата-, произведен расчет размера восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56 620,80 руб. (том 1, л.д.161-176). 

-Дата- ОСАО «ВСК» составлен страховой акт, принято решение выплатить ФИО1. в счет возмещения ущерба имуществу (за конструктивные элементы) 28 310,40 руб. (том 1 л.д.178), выплата произведена безналичным расчетом (платежное поручение № от -Дата-, том 1, л.д.179).

-Дата- ОСАО «ВСК» составлен страховой акт, принято решение выплатить ФИО5 в счет возмещения ущерба имуществу (за конструктивные элементы) 28 310,40 руб. (том 1 л.д.180), выплата произведена безналичным расчетом (платежное поручение № от -Дата-, том 1, л.д.181).

Брак между ФИО5 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от -Дата-, о чем -Дата- составлена запись о расторжении брака № (повторное свидетельство о расторжении брака № от -Дата-, том 2, л.д.192).

Истцом произведен расчет исковых требований стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара -Дата- по следующему алгоритму:

123 911,80 руб. (стоимость определена на основании заключения судебной экспертизы, признается ответчиком) – 28 310,40 руб. (страховая выплата, произведенная в пользу истца) = 95 601,40 руб.

Однако, суд пришел к убеждению, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать и страховую выплату, произведенную в пользу ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, по запросу суда страховой компанией ОСАО «ВСК» были представлены документы, подтверждающие размер произведенной страховой выплаты в общей сумме 56 280,80 руб. (по 28 310,40 руб. в пользу ФИО5 и ФИО1 ФИО1.)

То обстоятельство, что страховой компанией представлены претензия, направленная в адрес ФИО6, лишь на сумму 28 310,40 руб. и соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором указана сумма суброгационного требования к ФИО6 в размере 28 310,40 руб. (том 1, л.д.182,183), а не в размере произведенной страховой выплаты (56 620,8 руб.), не свидетельствует о том, что выплата не была произведена в пользу ФИО1, поскольку в материалах дела имеется доказательство обратного, а именно: надлежащим образом заверенные копии акта о страховом случае, платежного поручения. 

Суброгация означает замену одного из участников обязательства без изменения самого обязательства. 

Под суброгацией понимается переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав страхователя на возмещение ущерба с лица, ответственного за убытки. 

Следует отметить, что суброгация – это право страховщика, и это право требования ограничено пределами выплаченного страхового возмещения. 

Иными словами, применительно к рассматриваемому спору, ОСАО «ВСК» было вправе требовать у ФИО6 возмещения ущерба в сумме не более 56 620,80 руб. То обстоятельство, что страховая компания предъявила суброгационное требование в меньшем размере, чем произведенное страховое возмещение, не имеет правового значения для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба имуществу (конструктивных элементов квартиры), произведенной в пользу ФИО1 ФИО1., подлежит учету при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры, расчет выглядит следующим образом:

123 911,80 руб. (стоимость на основании заключения судебной экспертизы, признается ответчиком) – 28 310,40 руб. (страховая выплата, произведенная в пользу истца) – 28 310,40 руб. (страховая выплата, произведенная в пользу третьего лица ФИО1.) = 67 291 руб.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 104 436,52 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры (внутренняя отделка) 67 291 руб., половины стоимости кухонного гарнитура, холодильника, стиральной машины 37 145,52 руб. (признаются ответчиком).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком в обоснование имущественного положения представлены график возврата задолженности по кредитному договору, договор целевого жилищного займа, извещение об исключении из списка участников накопительно-ипотечной системы, сведения из банка данных исполнительных производств (том 2, л.д.165-173). 

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено: ни сведений о полученных доходах, ни доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств. Наличие кредитных обязательств и исполнительных производств само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Представитель ответчика указал, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность самого ФИО5, который хранил легковоспламеняющуюся жидкость в жилом помещении, не остановил, не пресек действия ФИО6, когда он открывал канистру с бензином, содействовала возникновению вреда, просил учесть вину истца и в связи с этим уменьшить размер возмещения.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, судом не установлено, поскольку прямой запрет на хранение невоспламеняющихся жидкостей в жилом помещении не установлен, бензин хранился в плотно закрытой металлической канистре, пожар произошел в результате действий именно ответчика, ФИО5 не наблюдал момент, когда ФИО6 открывал канистру с бензином, ФИО6 было известно о содержимом канистры, указанные доводы были предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела, и нашли свое подтверждение.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как уже установлено судом, признается ответчиком, в результате пожара ФИО5 причинены телесные повреждения характера термических ожогов 1-2-3 А степени лица и нижних конечностей общей площадью поражения 15%, повреждения у ФИО8 в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, что подтверждается заключением эксперта №133.

Суд соглашается с тем, что полученные истцом в результате пожара повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. 

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца, суд признает доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Судом на основании выписки из истории болезни № установлено, что ФИО5 находился на стационарном лечении в ожоговом хирургическом отделении БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» в период с -Дата- по -Дата- с диагнозом ожог пламенем 1-2-3 а степени лица, нижних конечностей 15%, ожоговый шок 1 степени, после выписки рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга (том 1, л.д.39); в период с -Дата- по -Дата- был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок освобождения от службы №, том 1, л.д.41); по заключению врачебной комиссии листок освобождения от службы продлен по -Дата- в связи с наличием раны на левой голени.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание длительность нахождения истца на лечении: проходил стационарное лечение, затем находился на амбулаторном лечении, истец не имел возможности самостоятельно передвигаться, вынужден был посещать перевязки, учел субъективное отношение истца к произошедшему событию, его возраст, суд считает, что истец перенес глубокие переживания, вызванные длительным лечением и последующей реабилитацией. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает лишь обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

Суд считает, что доводы ответчика и его представителя о наличии в действиях истца грубой неосторожности не доказаны по основаниям, изложенным выше, равно как и не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Одновременно суд отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, закон лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 100 руб. (чек-ордер от -Дата- на сумму 800 руб., чек-ордер от -Дата- на сумму 4 300 руб.)

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

После уменьшения исковых требований, цена иска составила 132 746,92 руб., государственная пошлина составляет 3 854,94 руб.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 79% от заявленных), с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 032,81 руб. (по требованию имущественного характера), а также 300 руб. – государственная пошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда 104 436,52 руб., денежную компенсацию морального вреда 65 000 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 332,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова