к делу № 2-77/2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 64000 руб., с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200000 руб., расходы, понесенные за услуги оценщика в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.11.2018 года в 00 часов 45 минут по адресу 

<

адрес> лит 2/2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2018 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «№. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 16.11.2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Страховая компания автомобиль осмотрела, однако страховую выплату не произвела.

В связи с чем истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 эксперту-технику ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 от 07 декабря 2018 г. №, установлено наличие повреждений на исследуемом транспортном средстве, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра; согласно постановлению по делу об административном правонарушении, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 03.11.2018 г.; следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении. Величина восстановительных расходов по состоянию на 03 ноября 2018 года с учетом износа составляет 332600, величина полных восстановительных расходов, без учета износа, составляет 576400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 521300 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 117700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом путем направления судебного извещения на первое судебное заседание, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Отрадненского районного суда в сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика АО "СОГАЗ".

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшей - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. «б» ст. 18 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 03.11.2018 года в 00 часов 45 минут по адресу 

<

адрес> лит 2/2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2018 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №. 

Предоставленный полис является действующим на момент ДТП. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком по делу. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 16.11.2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Страховая компания автомобиль осмотрела, однако страховую выплату не произвела.

В связи с чем истец обратился к ИП ФИО2 эксперту-технику ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 от 07 декабря 2018 г. №, установлено наличие повреждений на исследуемом транспортном средстве, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра; согласно постановлению по делу об административном правонарушении, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 03.11.2018 г.; следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении. Величина восстановительных расходов по состоянию на 03 ноября 2018 года с учетом износа составляет 332600, величина полных восстановительных расходов, без учета износа, составляет 576400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 521300 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 117700 руб. Данный документ предоставлен истцом в материалы дела и направлен в адрес страховщика.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В досудебном порядке истцом 10.12.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения № от 7.12.2018г., что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, но страховую выплату не произвел, ответ не направил. 

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения № от 7.12.2018г., поскольку оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное экспертное заключение выполнено с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, с использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Эксперт, проведя соответствующее исследования, установил, что указанные повреждения, соответствуют заявленному ДТП. Представленное суду заключение № от 7.12.2018 года, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Представитель ответчика достоверность произведенного экспертного заключения, а также сумму причиненного ДТП ущерба не оспаривал.

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертным заключением была установлен полная гибель транспортного средства, при этом страховой компании годные остатки истцом не передавались, суд определяет возмещение истцу имущественного вреда, как разницу между стоимостью имущества до причинения повреждения и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков).

В соответствии с п. 4.12 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер исковых требований, в части взыскания страховых убытков, не должен превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО "СОГАЗ" размер подлежащих возмещению убытков в сумме 400000 руб. = 521300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 117700 руб. (стоимость годных остатков)

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат возмещению со стороны ответчика. Уплата потерпевшим указанной сумм подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы от 07.12.2018 г., данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба и подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». 

Заявление подано в АО "СОГАЗ" 16.11.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на СТОА, истекает 5.12.2018 года, выплата не произведена, что нарушает права потерпевшего и позволяет ему заявлять требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 6.12.2018 г. по 17.01.2019 г. составит:

400 000 х1 % х 42 дня = 168000 рублей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 10.12.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400000 руб./2 = 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать со АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 9180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.Н.Северин