№ 2а-2065/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июля 2018 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М., 

при секретаре Кисевой Э.В.,

с участием представителя административного истца Жудовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Экотехнологии» к Государственной инспекции труда в ВО о признании частично незаконным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Экотехнологии» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда ВО о признании частично незаконным предписания, указывая, что государственной инспекцией труда по Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Экотехнологии», по результатам которой был составлен акт проверки №36/7-190-18-ОБ/1 от 21.02.2018 г. до истечения срока исполнения предписания ОАО «Экотехнологии» 29.03.2018 г. в Государственную инспекцию труда ВО было направлено письмо об исполнении предписания по 2 пунктам и невыполнением пункта 1 предписания в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности и предписания в судебном порядке, было указано, что предписание будет исполнено после рассмотрения указанного вопроса судом. ОАО «Экотехнологии» привлечено к административной ответственности за несвоевременную выплату премии и невыплату процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату премии за декабрь 2017 г. ФИО1 В предписании от 21.02.2018 г. также указано на обязанность ОАО «Экотехнологии» в срок до 30.03.2018 г. в соответствии со ст.236 ТК РФ произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, и (или) других выплат, причитающихся ФИО1 ОАО «Экотехнологии» считает спор о выплате компенсации на основании статьи 236 ТК РФ является в силу ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, вынесение предписания государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенцию является незаконным. Кроме того, у инспекции не было оснований для указания в предписании на обязанность ОАО «Экотехнологии» в срок до 30.03.2018 г. в соответствии со ст.236 ТК РФ произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, и (или) других выплат причитающихся ФИО1 Заработная плата работнику ФИО1 была выплачена 2 раза в месяц в установленные сроки и нарушений в этой части ОАО «Экотехнологии» допущено не было. Факт, того, что премия за декабрь 2017 г. была начислена в связи с допущенной ранее ошибкой 24.01.2018 г. и выплачена работнику в этот же день 24.01.2018 г. не является нарушением ст. 136 и 236 ТК РФ. Пунктом 3.1.4 трудового договора №32/4-2016 от 14.07.2016 г. предусмотрены выплаты согласно положению по оплате труда работников ОАО «Экотехнологии». Премия является составной частью заработной платы. Однако приказом №2 от 03.01.2018 г. «О премировании за декабрь 2017 г.» ФИО1 установлена премия в размере 50 % от месячной тарифной ставки. Работникам начисляются премии по результатам работы за месяц, а также единовременные премии по итогам выполнения важных заданий. Приказа о лишении ФИО1 премиальной части заработной платы за декабрь 2017 г. ОАО «Экотехнологии» не издавалось. В акте проверки, протоколе и постановлении от 23.03.2018 г. указано, что заработная плата ФИО1 выплачена 26.12.2017 г. по реестру №265 от 25.12.2017 г. (первая часть заработной платы за декабрь 2017 г.) и 12.01.2017 г. по реестру №5 от 12.01.2018 г. (оставшаяся часть заработной платы). Приказом №5 от 24.01.2018 г. «О начислении премии за декабрь 2017 г.», в связи с допущенной ранее ошибкой, ФИО1 начислена премия в размере 100%, которая произведена в полном объеме в этот же день. По мнению ГИТ ВО ОАО «Экотехнологии» нарушило срок выплаты премии ФИО1 и вместо 12.01.2018 г. выплатило премию 24.01.2018 г., в связи с чем общество было обязано начислить проценты за нарушение срока выплаты премии. В положении об оплате труда ОАО «Экотехнологии» и других локальных актах организации не указан конкретный срок выплаты премии. Истец полагает, что заработная плата выплачена ФИО1 своевременно и в установленные сроки, а выплата ему премии 24.01.2018 г. за декабрь 2017 г. не противоречит нормам действующего законодательства. Вынесением предписания нарушены права юридического лица. В частности, не нарушив законодательства в сфере труда организации должна понести необоснованные финансовые потери по выплате процентов за задержку выплаты премии работнику. В связи с этим, истец просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в ВО №36/7-190-18-ОБ/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ОАО «Экотехнологии» уточнило исковые требования, просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/7-190-18-ОБ/2 от 21.02.2018 г. в части пункта 1 о возложении обязанности произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, и (или) других выплат, причитающихся ФИО1 Кроме того, ОАО «Экотехнологии» обратилось с заявлением восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительность причин, в связи с тем, что постановление ГИТ по ВО №36/7-190-18-ОБ/16 от 23.03.2018 г. было получено по почте 23.04.2018 г. В самом предписании не указана возможность его обжалования и сроках обжалования, в связи с несогласием с постановлением от 23.03.2018 г. и предписанием от 21.02.2018 г., истец 28.04.2018 г. подал ошибочно жалобу в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, которая была направлена по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа. Жалоба на предписание была подана ошибочно в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по КоАП РФ, а не по КАС, поэтому ОАО «Экотехнологии» 13.06.2018 г. было подано административное исковое заявление. 

Затем судом в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО1 и главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Тихонов Д.С. 

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Экотехнологии» по доверенности Жудова О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при проведении проверки ГИТ по ВО в отношении ОАО «Экотехнологии» было составлено предписание об устранении нарушений, которые частично устранены, а с пунктом 1 предписания не согласны, поскольку в соответствии со ст.136 ТК РФ закреплены выплаты не реже, чем каждые полмесяца, внутренних локальных актов об этом нет, в дополнительном соглашении прописаны даты выплат 12 и 27 каждого месяца, для выплаты премии установлен месячный срок, в связи с этим нарушение со стороны ОАО «Экотехнологии» отсутствует. 

Представитель административного ответчика ГИТ в ВО в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Тихонов Д.С. также не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Тихонов Д.С. представил возражение на иск и заявил о пропуске срока обращения в суд. 

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры. 

Исходя из ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 23.01.2018 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о нарушении его трудовых прав о том, что из его заработной платы без его согласия были произведены удержания в виде 50 % месячной премии за декабрь, т.к. он находился на рабочем месте без спецодежды, в связи с тем, что ему её не выдали. На основании данного заявления Государственной инспекции труда в Воронежской области была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «Экотехнологии», о чем 21.02.2018 г. был составлен акт проверки №36/7-190-18-ОБ/1 (л.д.16,29,30,97-98).

Из материалов проверки следует, что между ОАО «Экотехнологии» и ФИО1 заключен трудовой договор №32/4-2016 от 14.07.2016 г., пунктом 3.1.2 которого установлено, что при достижении условий предусмотренных Положением о премировании работников, работнику выплачивается премия в размере до 100 % месячной тарифной ставки (л.д.84-87,108-109). Согласно дополнительного соглашения от 03.10.2016 г. выплата заработной платы производится два раза в месяц: 12 числа и 27 числа каждого месяца (л.д. 110). Приказом №2 от 03.01.2018 г. о премировании за декабрь 2017 г. ФИО1 была назначена премия в размере 50 % от месячной тарифной ставки (л.д.80-83,111-113). Согласно реестра №265 от 26.12.2017 г. заработная плата ФИО1 была выплачена 26.12.2017 г. (первая часть заработной платы за декабрь 2017 г.) и реестра №5 от 12.01.2018 г. (оставшаяся часть заработной платы) (л.д.116-117,121). 

Затем был издан приказ №5 от 24.01.2018 г. «О начислении премии за декабрь 2017 г.» о том, что в связи с допущенной ранее ошибкой, ФИО1начислить премию в размере 100 % (л.д.118,119,120). Таким образом, из данных документов видно бесспорно, что выплата премии должна была быть произведена согласно трудового договора 12.01.2018 г., однако выплачена с задержкой, в связи с чем работодателю следовало начислить проценты за несвоевременную выплату, что им не было сделано.

В связи с чем, 21.02.2018 г. выдано предписание №36/7-190-18-ОБ-2, согласно которого истцу до 30.03.2018 г. необходимо было устранить, в том числе, нарушение: в соответствии со ст.236 ТК РФ произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, и (или) других выплат, причитающихся ФИО1 (л.д.27). Данное предписание было направлено по адресу административного истца 21.02.2018 г. и получено им 28.02.2018 г.(л.д.50-51, 104-105). 

В свою очередь, 07.03.2018 г. им представлены возражения о том, что с данным пунктом предписания не согласны, остальные п.2,3 были устранены, о чем истцом сообщено ответчику 29.03.2018 г. (л.д.22-26,28). После чего, 28.04.2018 г. обратились в Коминтерновский райсуд г. Воронежа с жалобой в порядке КоАП РФ, в которой просили отменить постановление №36/7-190-18-ОБ/16 от 23.03.2018 г. и предписание №36/7-190-18-ОБ/2 от 21.02.2018 г. (л.д.10-15).

Как установлено в судебном заседании, Коминтерновским районным судом г.Воронежа дела об административных правонарушениях переданы по подведомственности в Советский районный суд г.Воронежа 05.06.2018 г., после чего, как поясняет представитель истца, узнав о необходимости оспаривания предписания в порядке КАС РФ, обратились в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим иском 13.06.2018 г.

Кроме того, за неисполнение вышеназванного предписания ОАО «Экотехнологии» постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.06.2018 г. привлечено к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ(л.д.72-74).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования ОАО «Экотехнологии» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.356, ч.1 ст.357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что ГИТ в ВО является полномочным органом, в компетенцию которого входит федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, в том числе, в отношении ОАО «Экотехнологии», главный государственный инспектор труда является полномочным должностным лицом, обладающим правом предъявления истцу, как работодателю, обязательного для исполнения предписания о нарушении трудового законодательства. С учетом вышеизложенного и того, что действующим законодательством обязанность законности действий по доказыванию возложена на орган, вынесший предписание, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

По смыслу вышеназванных положений закона и ст.392 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что между генеральным директором Батищевым М.Ю. и ФИО1 был заключен трудовой договор от 14.07.2016 г., в котором указано, что при достижении условий предусмотренных Положением о премировании работников, работнику выплачивается премия в размере до 100 % месячной тарифной ставки, по дополнительному соглашению от 03.10.2016 г. выплата заработной платы производится два раза в месяц: 12 числа и 27 числа каждого месяца. Аналогичные сроки выплаты зарплаты, в том числе имеется указание и на премию, закреплены в положении по оплате труда работников ОАО «Экотехнологии» от 16.01.2017 г. (л.д.107). В положении о премировании работников ОАО «Экотехнологии» по результатам работы за месяц не указаны сроки ее выплаты (л.д.77-79,114-115), иные локальные акты организации, регулирующие порядок и сроки выплаты премии суду не представлены, поскольку как пояснил представитель истца отсутствуют (л.д.75-76). 

Кроме того, исходя из положения, ежемесячная премия выплачивается работнику по итогам работы за месяц при условии выполнения производственных заданий качественно, в установленные сроки, с соблюдением трудовой дисциплины. В судебном заседании установлено, что какие-либо документы об обратном в отношении ФИО1 отсутствуют.

Имеющуюся в материалах проверки докладную записку инженера по транспорту от 27.12.2017 г. о том, что он просит лишить премии на 50% за декабрь ФИО1 за нахождение на рабочем месте без спецодежды, суд не может принять во внимание, поскольку приказ руководителя о лишении премии не был издан, более того, впоследствии был издан приказ о произошедшей ошибке в выплате премии не в полном размере (л.д.99). Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, за указанное нарушение ОАО «Экотехнологии» привлечено постановлением ГИТ в ВО от 23.03.2018 г. к административной ответственности по ч.1,6 ст.5.27 КоАП РФ, которое им обжаловано в суд, однако оно оставлено без изменения.

Следовательно, доводы представителя истца о том, что для выплаты премии предусмотрены какие-то иные сроки не нашли подтверждения в судебном заседании, и соответственно не обоснованы. 

Разрешая данный спор, суд считает доводы истца необоснованными также в части оспариваемого предписания по тем основаниям, что в компетенцию ГИТ в ВО не входило вынесение предписания, поскольку сложившиеся между ФИО1 и работодателем отношения не являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст. 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. С учетом изложенного предписание ГИТ в ВО в части пункта 1 о возложении обязанности произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, и (или) других выплат, причитающихся ФИО1 является законным.

Но тем не менее, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст.19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть предписание должно быть определенным, конкретным и исполнимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что часть оспариваемого предписания, а именно о возложении обязанности произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, и (или) других выплат, причитающихся ФИО1 является незаконной, неисполнимой, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, т.к. не конкретизировано требование (не указано наименование несвоевременной выплаты, ее размер, период невыплаты и размер процентов, подлежащий выплате). 

Кроме того, административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на уважительные причины пропуска. 

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В тоже время ч.2 ст.357 ТК РФ предусмотрен специальный срок для обжалования предписания в течение 10 дней со дня его получения работодателем.

Из материалов дела видно, что 21.02.2018 г. было вынесено предписание №36/7-190-18-ОБ/2, 28.02.2018 г. данное предписание было получено ОАО «Экотехнология» (л.д.50), следовательно в этот день ОАО «Экотехнологии» узнало о нарушенном праве, должно было обратиться в течении 10 дней, последний срок подачи 12.03.2018 г., но исковое заявление было направлено в суд только 13.06.2018 г., т.е. пропустило установленный законом срок. Каких-либо уважительных причин, объективно и бесспорно препятствовавших своевременному обращению в суд, начиная с 01.03.2018 г. суду не представлено, а указанные в заявлении нельзя признать уважительными по следующим основаниям.

Согласно действующего законодательства, срок для обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.). При этом суд учитывает, что уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для юридического лица обращения в суд. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте нахождения лица, в связи с эпидемией или эпизоотией, другие причины, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать исковое заявление, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в принятии искового заявления и т.п.).

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

Так, судом установлено, что первоначально 28.04.2018 г. истец обратился в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, где оспаривал незаконность предписания, но уже со значительным пропуском срока. Доказательств обращения в суд в предусмотренный законом срок ОАО «Экотехнологии» не представлено, как и факта незаконного отказа в принятии данного иска. Ссылки истца на то, что постановление ГИТ в ВО от 23.03.2018 г. о привлечении к административной ответственности было получено 23.04.2018 г. не имеют отношения к доказываемым обстоятельствам по делу. 

Таким образом, указанные истцом факты не являются обстоятельством, исключающим возможность обращения в суд, а относятся к внутренним организационным причинам, повлекшим несвоевременную подачу заявления, не являющимися уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку ОАО «Экотехнологии» не лишено было обратиться за юридической консультацией, должно предъявлять иски в соответствии с действующим законодательством. 

В связи с изложенным, суд считает в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском в суд следует отказать, а также и в исковых требованиях о признании частично незаконным предписания в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Экотехнологии» о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления отказать. 

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Экотехнологии» к Государственной инспекции труда по ВО о признании частично незаконным предписания №36/7-190-18-ОБ/2 от 21.02.2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 г.

Судья Е.М. Бородовицына