Судья Сорокина С.В. Дело № 22-1689/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Ярославль 8 сентября 2025 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Павловой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федотовой И.С. в интересах осужденного на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

отменено условное осуждение по приговору от 19 декабря 2024 года и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Предписано взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28 июля 2025 года. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пчелинцева А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и пройти медицинское освидетельствование, выполнять предписанные врачом рекомендации, о чем отчитываться перед специализированным государственным органом. 

Постановлением суда от 26 февраля 2025 года на осужденного возложена дополнительная обязанность - являться для регистрации в УИИ по месту жительства в дни и время, установленные данным органом, не реже 1 раза в месяц, а постановлением суда от 21 апреля 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. 

В июле 2025 года начальник Тутаевского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по ЯО обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1, мотивируя данное требование тем, что осужденный систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, не исполняя возложенные судом обязанности - не выполнил предписания врача-нарколога, трижды допустил нарушение трезвости. Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении представления УИИ в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает установленные судом обстоятельства и считает, что суд ошибочно сделал вывод о вынесении осужденному 3-х предупреждений об отмене условного осуждения 21 марта, 3 апреля и 2 июля 2025 года. В представлении инспекции указано о вынесении лишь 2-х таких предупреждений 21 марта и 2 июля 2025 года. Приводит положение ч.5 ст.190 УИК РФ и полагает, что в действиях осужденного отсутствует систематическое неисполнение обязанностей. Овчинников исполнил возложенную судом обязанность и в течение 1 месяца обратился за консультацией к наркологу, являлся для регистрации в УИИ. В судебном заседании осужденный признал имевшие места нарушения и пояснил, что первоначально не знал, что кроме запрета употреблять наркотические средства, ему полностью запрещено употреблять спиртные напитки, поскольку нарколог ему в беседе сказал, что алкоголь нужно постепенно исключать из употребления, наркотические вещества в настоящее время не употребляет, а также ограничивает себя в употреблении алкоголя, намерен в дальнейшем безупречно отбывать наказание. Овчинников официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход и постоянное место жительства, к административной ответственности привлекался лишь за утерю паспорта, а не за нарушение общественного порядка или употребление спиртных напитков. Представитель УИИ пояснила в суде, что по месту работы Овчинников характеризуется положительно. В период испытательного срока осужденный не совершал иных правонарушений или преступлений. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания. 

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст.4.6 КоАП РФ срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей. 

Из представленных материалов дела не следует, что Овчинников в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо систематически нарушал возложенные судом обязанности.

Место постоянного жительства осужденный не менял и в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратился к врачу-наркологу на консультацию, прошел медицинское освидетельствование и получил рекомендации врача. 

Факт обращения ФИО1 6 февраля 2025 года к врачу-наркологу и прохождение медицинского освидетельствования (тестов) подтверждается справкой медицинского учреждения, что инспекцией и не оспаривается. 

Дальнейшее поведение осужденного, связанное с обнаружением у него в организме следов наркотического либо алкогольного опьянения, вопреки мнению представителей УИИ и суда, нарушением возложенных обязанностей не является. 

Обязанность по исполнению рекомендаций врача-нарколога сама по себе носит неопределенный характер, не ясно, что это за рекомендации и с чем они связаны, суд пытался это выяснить в судебном заседании у самого осужденного, которому принудительное наблюдение и лечение в соответствии с Главой 15 УК РФ не назначалось. 

У ФИО1 отсутствовала обязанность по прохождению иных, кроме перового, освидетельствований и прохождению дальнейшего лечения у врача-нарколога, а также по соблюдению состояния «трезвости». 

При необходимости дополнения ранее возложенных на осужденного обязанностей УИИ вправе обратиться в суд в порядке ч.7 ст.73 УК РФ, что и сделала ранее при неявке ФИО1 5 февраля 2025 года.

Таким образом, оснований для вывода о том, что осужденный систематически нарушает возложенные судом обязанности, у суда не имелось, поэтому проверяемое постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ, с освобождением осужденного из-под стражи.

Довод жалобы защитника о количестве вынесенных предупреждений в данном случае не имеет значения для дела и не требует обсуждения. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника Тутаевского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по ЯО об отмене условного осуждения ФИО1 

Осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья