Дело 10-45/2024

11MS0029-01-2024-003296-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 12 ноября 2024 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д., 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В., 

с участием государственного обвинителя Цуман В.В., 

адвоката Кубасова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кубасова С.Л. на приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО1 от 10 сентября 2024 года, которым 

ФИО2, **** ранее не судимый, 

осужден по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя, адвоката Кубасова С.Л., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 14 минут 09 декабря 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л., выражая несогласие с приговором, просил приговор в отношении ФИО2 изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что судом необоснованно не принято во внимание при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, возмещение морального вреда и позиция потерпевшей по уголовному делу, которая желала прекратить уголовное дело за примирением сторон. Полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку последним было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением особого порядка.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Воркуты Юрманова С.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 47. 60 УК РФ, определено с учётом всех обстоятельств, имеющим значение, по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. В силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, на почве возникшего конфликта, умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кастрюли, нанёс ею не менее одного удара в область головы Р.С.А., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны с кровоподтёком теменной области, которые по совокупности квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок менее 21 дня. 

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются, подтверждаются подробными показаниями осужденного ФИО2, потерпевшей Р.С.А., несовершеннолетнего свидетеля Р.Л.А. и свидетелей Б.Н.В., Т.А.И., Д.В.Н., С.И.А., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Все доказательства в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения о виновности осужденного.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, должным образом мотивирован, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

При назначении наказания в виде обязательных работ судом приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который к уголовной ответственности не привлекался, ранее был привлечён к административной ответственности, характеризуется в целом положительно. 

Судом правильно в соответствии с п.п. «Г», «И», «К» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого, всем обстоятельствам дела и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, обосновав принятое решение. 

Вопреки доводам защиты, суд в достаточной степени учёл все смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. 

Оснований для смягчения назначенного наказания или назначения более мягкого вида наказания ФИО2 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вопреки доводам защиты суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2011 N 860-О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняет, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Формальное соблюдение указанных условий само по себе не предопределяет решение суда о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто должен констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного. 

Отказывая в прекращении дела в связи с примирением сторон суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, объектом которого является здоровье потерпевшей, данные, характеризующие личность ФИО2, и пришёл к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, а затем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его права и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. 

Вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего материального положения.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокаты К.Т.В. и Кубасов С.Л. обеспечивали защиту ФИО2 в период предварительного следствия по назначению, в порядке ст. 50 УПК РФ, за что постановлениями перечислено из федерального бюджета 7 900 рублей (****) и 9 348 рублей (****). 

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО2 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, и, не смотря на исследование в судебном заседании постановлений дознавателя о выплате вознаграждения от 06.05.2024, суд вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в ходе судебного разбирательства не обсудил, мнение ФИО2 по данному вопросу не выяснил, лишив его возможности высказать свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем нарушил право на защиту. 

Таким образом, судом допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно нарушение права участников уголовного судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ служит основанием для отмены рассматриваемого приговора в части взыскания процессуальных издержек с осужденного и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО3 от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Отменить приговор в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере 17 248 рублей 80 копеек. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.Д. Чекате