Дело № 22-509 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И., 

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Карнаухова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужденного 25 января 2017 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Карнаухова Т.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его поведения, начиная с 2023 года, когда он твердо встал на путь исправления. 

Приводя данные характеристики от 10.01.2025 года, в которой указывается о положительной динамике в его поведении, отмечает, что полностью переосмыслил свое место и место другого человека в обществе, ценность здоровья и жизни, необходимость соблюдения правил человеческого общежития и законов, в связи с чем у суда имелись сведения о его устойчивом позитивно направленном поведении. 

Указывает, что в декабре 2024 года и в январе 2025 года по итогам работы оказался в числе передовиков производства, перевыполнив установленный план выполнения работ.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание. 

Согласно постановлению суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 судом принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, подтвержденного в судебном заседании представителем администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1

Между тем из представленной доверенности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области следует, что участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО3 было доверено ФИО2 (л.д.166), которая, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи и принимала участие (л.д.168). 

При таких обстоятельствах сведения, приведенные в постановлении представителем администрации исправительного учреждения ФИО1, не участвовавшей в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, согласно материалу ФИО3 является гражданином 

<

данные изъяты>, рассмотрение уголовного дела, по которому он был осужден приговором Центрального районного суда г. Тулы проходило с участием переводчика. Каких-либо данных о том, что ФИО3 в полном объеме владеет русским языком, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.02.2007 года N 253-О-П, N 257-О-П, право пользоваться помощью адвоката должно быть обеспечено во всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. С учетом изложенного, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, в т.ч. когда подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, суд обязан обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Указанные положения закона, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ, не были учтены при рассмотрении ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно представленным материалам осужденному ФИО3 было разъяснено право на защиту своих интересов с помощью защитника, однако, от услуг защитника он отказался, что подтверждается его распиской от 26.12.2024 года (л.д. 28), в связи с чем ходатайство осужденного было рассмотрено с его участием без участия защитника.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных правовых норм рассмотрение ходатайства осужденного должно было проходить с обязательным участием адвоката, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, поскольку приговором суда и апелляционным определением было установлено, что ФИО3 не владел русским языком, а право на защиту должно быть обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства. При этом судом не учтено, что согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Таким образом, при принятии судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного было нарушено право ФИО3 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированного уголовно-процессуальным Кодексом права, повлияло на постановление законного и обоснованного решения по делу, в силу чего постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного – передаче в суд на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении материала суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы осужденного и с учетом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2025 года в отношении осужденного ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий