Дело № 12-125/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 21 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко, при секретаре С.А. Шандер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединения водоснабжения и водоотведения» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> (далее Управление Росприроднадзора по 

<

адрес>) в отношении МУП «ПОВВ» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому МУП «ПОВВ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования предписания Управления об устранения нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №вк от ДД.ММ.ГГГГ. по принятию мер, направленных на исключение сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП «ПОВВ» в водный объект (река Миасс) посредством выпуска № с концентрациями, превышающими установленные нормативы. Указанным предписанием на МУП «ПОВВ» возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить соответствующие мероприятия -ремонт/реконструкцию/строительство водоотводящих сооружений и коммуникаций, модернизацию производственных проценссов, создание оборотных циклов водоснабжения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «МОПП» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование принятого постановления мировой судья сослалась на то, что МУП «ПОВВ» не уклонялось от исполнения выданного государственным органом предписания, предприняло все возможные меры по разработке и согласованию проекта реконструкции системы канализации за счет собственных денежных средств. При этом МУП «ПОВВ» действовало в соответствии с инвестиционной программой МУП «ПОВВ» на 2016-2025 года, утвержденной постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Вынесенное же предписание не учитывает отсутствия у МУП «ПОВВ» реальной возможности выполнения требований предписания в установленный в предписании срок. 

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, не согласилось с указанным постановлением и подало жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях МУП «ПОВВ» состава административного правонарушения, на то, что вышеуказанное предписание лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обжаловалось в судебном порядке и не отменено. Поэтому данное предписание является для МУП «ПОВВ» обязательным к исполнению, а потому в действиях МУП «ПОВВ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 и ФИО2 жалобу подержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ПОВВ» в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель МУП «ПОВВ» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения жалобы, сославшись на обоснованность выводов мирового судьи, на то, что МУП «ПОВВ» предпринимает все зависящие от него действия, направленные на реконструкцию очистных сооружений канализации города Челябинска. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Суд, заслушав представителей Управления и МУП «ПОВВ», приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный надзор в области природопользования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в соответствии с положениями ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Челябинской области выявлен факт невыполнения МУП «ПОВВ» в установленный срок требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №вк. Данным предписанием, выданным по результатам плановой выездной проверки, на МУП «ПОВВ» была возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по исключению сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП «ПОВВ» в водный объект (река Миасс) посредством выпуска № с концентрациями, превышающими установленные нормативы, для чего в срок до июля 2019 года осуществить соответствующие мероприятия (ремонт / реконструкция / строительство водоотводящих сооружений и коммуникаций, модернизация производственных процессов, создание оборотных циклов водоснабжения); представить в Управление Росприроднадзора по Челябинской области данные производственного экологического контроля сточных вод МУП «ПОВВ» сбрасываемых в 

<

адрес> за период июль 2018 года - июль 2019 года.

Прекращая производство по делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что вышеуказанное предписание не соответствует критерию его исполнимости в установленный в нем срок. 

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению положениям КоАП РФ. 

Так, по смыслу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учетом установленной положениями ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности именно Управлением должны быть представлены доказательства наличия у МУП «ПОВВ» реальной возможности реконструкции очистных сооружений канализации города Челябинска в установленный в предписании срок. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Более того, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена инвестиционная программа МУП «ПОВВ» на 2016-2025 годы, включающая мероприятия по ремонту, реконструкции и строительству водоотводящих сооружений и коммуникаций, модернизацию производственных процессов, создание оборотных циклов водоснабжения. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе МУП «ПОВВ» состоялись общественные обсуждения проектной документации «Реконструкция очистных сооружений канализации города Челябинска». 

В настоящее время проект реконструкции очистных сооружений, разработанный ОАО «Челябгипромезом», прошел государственную экологическую экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПОВВ» и ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, МУП «ПОВВ» после получения вышеуказанного предписания предпринимало и предпринимает зависящие от него действия, направленные на получение соответствующего разрешения на реконструкцию вышеуказанных канализационных систем, без чего невозможно проведение реконструкции. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств наличия у МУП «ПОВВ» фактической возможности исполнить требования вышеуказанного предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу ввиду отсутствия в действиях МУП «ПОВВ» состава административного правонарушения. 

Несостоятельны доводы жалобы Управления о том, что вышеуказанное предписание лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обжаловалось в судебном порядке и не отменено, что мировой судья не привлек к участию в деле представителей Управления, не истребовал материалы проверки, по результатам которой выдано предписание. 

Отсутствие факта обжалования МУП «ПОВВ» вышеуказанного предписания в судебном порядке не препятствовало мировому судье оценить обстоятельства наличия у МУП «ПОВВ» реальной возможности исполнения вышеуказанного предписания в указанный в нем срок. 

Возможность участия в судебном заседании представителям Управления обеспечена судьей, рассматривающим жалобу Управления. При этом из материалов дела следует и подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, что о времени и месте судебного заседания у мирового судьи Управление было извещено телефонограммой. 

Материалы же проверки истребованы судьей, рассматривающим настоящую жалобу, но каких-либо сведений, который бы смогли повлиять на правильность выводов мирового судьи, данные материалы не содержат. 

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ПОВВ» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья п/п М.Н. Величко 

Копия верна. 

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер