Дело № 2 – 130 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1 ФИО8 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 213 505 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 184 776,21 руб., просроченные проценты – 28729,56 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно требованиям ст.ст. 810, 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО) и ФИО1 ФИО10 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Погашение кредита ФИО1 надлежало осуществлять ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1 ФИО11 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Выполнение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 ФИО12 выполнено не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщику банком направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 213 505 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 184 776,21 руб., просроченные проценты – 28729,56 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту в сумме 213 505 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 184 776,21 руб., просроченные проценты – 28729,56 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в полном объеме, согласно требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 505 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 335 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 г. 

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>