63RS0043-01-2022-004448-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя АО «АВТОВАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2023 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к АО «АВТОВАЗ», указав, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе в виде гула раздаточной коробки, стуков и скрипов в подвеске, дефектов ЛПК. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о замене товара, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и 

<

дата> по соглашению с потребителем произвело замену на другой новый автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1 012 500 рублей.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 2 400 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1809 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 862,85 рубля, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

дата> уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что потребительские права истца восстановлены не в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО3 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании в иске просил отказать, так как требования потребителя удовлетворены добровольно в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, который он приобрел новым в 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 

<

дата> за 616900 рублей

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается выпиской из электронного ПТС №.

Из объяснений представителя истца следует, что в период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе в виде гула раздаточной коробки, стуков и скрипов в подвеске, дефектов ЛПК.

В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от 

<

дата> о его замене на другой автомобиль, которую изготовитель получил 

<

дата>.

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № по результатам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN № имеются следующие недостатки, в том числе указанные в претензии и исковом заявлении:

стук, скрип, гул в подвеске.

Выявлен люфт (избыточная подвижность) в нижней правой шаровой опоре, стук в передней и задней подвесках, разрушение в виде растрескивания и отделения резиновых втулок правой верхней и левой нижней продольных штанг задней подвески.

Растрескивание ЛКП и коррозия по кузову.

Выявлено растрескивание ЛКП в проеме боковой левой двери в верхней части, а также в месте сопряжения переднего левого крыла и рамки ветрового окна.

Дефект КПП.

Выявлено затрудненное включение 4-й и 5-й передачи, самопроизвольное выключение 5-й передачи, износ рабочей поверхности вилки переключения 4-й передачи до 7,0 мм, деформация кромок зубьев шестерни 5-й передачи.

Дефекты/недостатки, носят производственный характер.

Недостатки/дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и выявленные при проведении судебной экспертизы:

стук, скрип, гул в подвеске.

Выявлен люфт (избыточная подвижность) в нижней правой шаровой опоре, стук в передней и задней подвесках, разрушение в виде растрескивания и отделения резиновых втулок правой верхней и левой нижней продольных штанг задней подвески.

Растрескивание ЛКП и коррозия по кузову.

Выявлено растрескивание ЛКП в проеме боковой левой двери в верхней части, а также в месте сопряжения переднего левого крыла и рамки ветрового окна,

дефект КПП.

Выявлено затрудненное включение 4-й и 5-й передачи, самопроизвольное выключение 5-й передачи, износ рабочей поверхности вилки переключения 4-й передачи до 1,0 мм, деформация кромок зубьев шестерни 5-й передачи.

Недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля: стук, скрип, гул в подвеске.

Выявлен люфт (избыточная подвижность) в нижней правой шаровой опоре, стук в передней и задней подвесках, разрушение в виде растрескивания и отделения резиновых втулок правой верхней и левой нижней продольных штанг задней подвески.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет: 20 262,72 рубля, временные затраты составляют: 14,86 нормо-часов.

В ходе поэлементного сравнения, эксперт приходит к выводу, о том, что наиболее близким аналогом, по потребительским качествам, спорному автомобилю (аналогичным), является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> в комплектации 22-000 в цвете N2 633.

Цена, рекомендованная заводом изготовителем, без учета необязательных аксессуаров, с учетом доплаты за цвет, составляет: 881 500 рублей. Экспертом отмечается, что, в условиях дефицита автомобилей, реальные цены продажи могут значительно отличаться от рекомендованных заводом изготовителем.

Среднерыночная стоимость автомобиля на дату производства экспертизы составляет 1 325 000 рублей.

Согласно заключению от 

<

дата> № бывшего эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., перешедшего на работу в 

<

данные изъяты> по результатам дополнительной автотехнической экспертизы в ходе поэлементного сравнения, экспертом определено, что автомобилем аналогичным спорному, по потребительским и конструктивным показателям, является автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в комплектации 21214-22-000.

Стоимость аналога, на дату производства экспертизы составляет: 904 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и 

<

дата> по соглашению с потребителем произвело замену на другой новый автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1 012 500 рублей.

Поскольку потребителю предоставлен другой автомобиль большей стоимости, ФИО1 произвел доплату в размере 110000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

Таким образом, факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, добровольного удовлетворения требования потребителя, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в день вынесения судебного решения по результатам дополнительной экспертизы (904 900 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 40000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки 1 809 800 рублей, не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода и размера просрочки, факта добровольной замены ответчиком автомобиля до вынесения судом решения, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В силу п. 1 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ применительно к п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 2 400 рублей.

Так, согласно заключению эксперта по результатам дополнительной экспертизы стоимость аналога, на дату производства экспертизы составляет: 904 900 рублей.

Стоимость нового автомобиля, которым истцу был заменен автомобиль с дефектами по договору – соглашению о замене некачественного автомобиля от 

<

дата> составляет 1 012 500 рублей.

Как было указано выше, поскольку потребителю предоставлен другой автомобиль большей стоимости, ФИО1 произвел доплату в размере 110 000 рублей.

Следовательно, убытки потребителя составят: 904 900 рублей – (1 012 500 рублей - 110 000 рублей) = 2400 рублей, что также следует из заключения дополнительной экспертизы, согласно которому данная сумма не включена в итоговую рекомендованную стоимость автомобиля, но учитывается тип окраски как дополнительная опция стоимостью 12000 рублей, так как все рассмотренные в предложении автомобили уступают аналогу по типу применяемой окраски (у спорного автомобиля «металлик»).

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания данной суммы, противоречат принципу полного возмещения убытков, не согласуются с представленными доказательствами, в том числе выводам эксперта по результатам дополнительной экспертизы, оснований не доверять которой у суда отсутствуют. 

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, допрошен судом.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Эксперт 

<

данные изъяты> подробно ответил на заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает его экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу еще одной дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает.

Письменные возражения представителей ответчика на экспертизу выводы эксперта не опровергают.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, от исковых требований в соответствующей части истец не отказывался, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 2 400 рублей + 40000 рублей + 20000 рублей / 2 = 31 200 рублей не подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку он соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, соразмерен им, не влечет неосновательное обогащение кредитора исходя из существа нарушенного права потребителя, длительности и интенсивности нарушения таких прав.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 862,85 рубля, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением судом дела, являются разумными, направлены на восстановление нарушенных потребительских прав истца, подлинный экземпляр доверенности представителя от 

<

дата> приобщен к делу, что исключает ее повторное использование в другом деле, в связи с чем, такие расходы также подлежат возмещению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1772 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии 36 09 № убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 2 400 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 31 200 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18862,85 рубля, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 114558,85 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 1772 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2023 года.