№ 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», Российский союз автостраховщиков, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании расходов на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об Осаго» в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.(Том 1 л.д.2-6)

В обоснование требований указано, что 27.03.2018 года в 8 час. 30 мин., по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes-Benz» госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника так же в ООО СК «Московия». Ответчик частично выплатил страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости причиненного ущерба, размер которого составил 

<

данные изъяты> руб. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В уточненном исковом заявлении от 27 марта 2019 года, принятом к производству протокольным определением суда, представитель истца, от имени своего доверителя, уточнил исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной оценочно-товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, причины неявки не сообщены.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела организация извещена надлежаще, в материалах дела есть письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, страховщиком свои обязательства выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, от представителя ответчика в адрес суда 15.05.2019 года поступило ходатайство об отложении слушания дела для направления в адрес представителя копии заключения судебной экспертизы.

По мнению суда, причины, изложенные представителем ответчика в письменном ходатайстве, не являются уважительными, ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела, действия по ознакомлению с материалами гражданского дела предприняты не были, с таким ходатайством к суду не обращался, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Московия», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Суд, изучив доводы первичного иска и уточненного иска, исследовав материалы гражданского дела №2-142/2019, письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года в 8-30 час. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz» госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управляющий т/с «Ford Focus» госномер №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» (Том 1 л.д. 10, оборот).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., что дает право потерпевшему на обращение за получением страхового возмещения к своему страховщику.

06.04.2018 года истец обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с извещением о ДТП и с заявлением о выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.12-14).

Обязанность проведения осмотра поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, возлагается в силу закона на страховщика (ч. 11 ст. 21 ФЗ «Об Осаго»). 

После поступления заявления о выплате страхового возмещения, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в установленные сроки провело осмотр поврежденного транспортного средства, 4 мая 2018 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за получением независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения от 1.06.2018 года, составленного экспертом-техником ООО «Техэксперт» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz» госномер №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. (Том 1 л.д.17-20)

23.06.2018 года ответчик получил досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения, однако по результатам рассмотрения досудебной претензии доплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

Посчитав размер выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По ходатайству представителя истца, на которого в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказывания своих исковых требований, проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключению судебного эксперта ООО ЦМЭО «Экспертный подход» ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющего стаж экспертной работы с 2008 года, квалификацию эксперта техника и судебного эксперта по специальности: 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., данное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в пользу истца выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки – за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, хотя обязан был, т.е. с 27.04.2018 года до 27.03.2019 года (в пределах заявленных требований по уточненному исковому заявлению) исходя из невыплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.), с учетом выплаченной ответчиком 04.05.2018 г. суммы в счет страхового возмещения.

С 27.04.2018 года до 03.05.2018 года прошел 6 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2018 года до 03.05.2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. * 1% * 6 дней). 

С 4.05.2018 года по 27.03.2019 года прошло 327 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 4.05.2018 года по 27.03.2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. * 1% * 327 дней).

Суммарный размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, в то же время, учитывая то обстоятельство, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, при этом возможность эксплуатации транспортного средства не была утрачена, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 1/4 размера недоплаченного страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

 При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

 С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, последствия причинения вреда, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 500,00 руб. 

 Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяемого в соответствии с ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 2). 

Поскольку штраф, по своей природе имеет компенсационной характер, суд, считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика), уменьшить его размер, подлежащий взысканию с ответчика до 1/4 размера недоплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб. 

 С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно договора об оказании юридических услуг от 30.03.2018 года заключенного между ООО «Правовед» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), стоимость услуг исполнителя составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.59).

При этом, оплата услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией от 29.06.2018 года (л.д.29).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., размер которых отвечает требования разумности и справедливости.

Расходы истца в размере 

<

данные изъяты> руб. за проведение независимой оценки на стадии досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся с судебным расходам и подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе производства по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на истца по делу; стоимость проведенной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.; экспертиза ФИО1 оплачена, что подтверждается квитанцией (Том 2 л.д. 90).

Расходы истца по выдаче нотариусом доверенности на представление интересов в суде по конкретному ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. (Том 1 л.д. 28) и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. за направление ответчику досудебной претензии (Том 1 л.д. 16), подтверждены документально, и так же относятся по своему характеру к судебным расходам. 

Т.е. суммарный размер понесенных истцом судебных расходов по данному гражданскому делу составляет 

<

данные изъяты> руб. 

После уточнения исковых требований, определив размер неустойки на момент подачи уточненного искового заявления, истцом заявлено к взысканию 

<

данные изъяты> руб. (за исключение морального вреда и штрафа, расходов на проведение независимой оценки, которые не входят в цену иска, судебных расходов), при этом удовлетворены требования на сумму 

<

данные изъяты> руб. (за исключением морального вреда, штрафа, судебных расходов, и с учетом снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки (без учета ее снижения по заявлению ответчика). 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., за исключением штрафа, судебных расходов) и 

<

данные изъяты> руб. (по требованиям о взыскании морального вреда, относящегося к требованиям имущественного характера неподлежащего оценке).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации 19.08.1992 года) в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки и судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации 19.08.1992 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 

<

данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Н.В.Уржумова