Дело №2а-2915/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары 

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой О.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административного ответчика Нижегородской таможни – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Нижегородской таможне о признании незаконным решения Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по корректировки таможенной стоимости товара в пассажирской таможенной декларации №

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Нижегородской таможне о признании незаконным решения Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (далее - таможенный орган, таможня) о корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного в пассажирской таможенной декларации № (далее ПТД).

Требования мотивированы тем, что на Чувашском таможенном посту Нижегородской таможни по № ФИО2 был задекларирован товар – лодка модели TARGA V18 СОМВО, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, объем двигателя 1848 куб.см., идентификационный номер № (далее по тексту – лодка), с заявленной стоимостью 12 500 долларов США. 

Решением Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена таможенная экспертиза, которая была поручена экспертам ЭКС-регионального филиала в ЦЭКТУ г.Нижний Новгород. При этом был осуществлен выпуск лодки по обеспечению уплаты таможенных платежей. Расчет денежного залога был осуществлен на основании стоимости товара, указанной в каталоге «NADAGUIDES BOAT PRICING 2014», согласно которому стоимость лодки составляет 15 240 долларов США. 

Заключением таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала в ЦЭКТУ г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лодки на рынке Литвы определена в сумме 21 224,45 долларов США. В соответствии с данным заключением Чувашским таможенным постом Нижегородской таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, декларированного в ПТД №, где стоимость товара определена в сумме 21 224,45 долларов США.

Впоследствии, в порядке ведомственного контроля Нижегородской таможней было установлено, что таможенным экспертом при оценке ввезенного контроля для расчета стоимости взят некорректный источник ценовой информации. 

Решение Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированного в ПТД №, формализованное в поле «Для служебных отметок» в виде записи «ТС корректируется», ТС принята в сумме 21 224,45 долларов США», признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства о таможенном деле и отменено. 

В решении Нижегородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заявленного товара – лодки принята в соответствии с каталогом и составляет 15 240 долларов США. От этой стоимости был рассчитан денежный залог под обеспечение уплаты таможенной пошлины, налогов. Указанное решение было обжаловано в порядке ведомственного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. начальника Приволжского таможенного управления в удовлетворении жалобы административному истцу было отказано.

Ссылаясь на ст.7 Генерального соглашения по тарифам и торговле полагает, что заключение независимого эксперта по определению рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное профессиональным оценщиком ИП ФИО5, где рыночная стоимость спорной лодки определена 12 500 долларов США, исходя из стоимости лодки в соответствии с каталогом и вычетом за восстановительный ремонт лодки, является объективным. 

На основании ч.1 ст.218, ч.3 ст.24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просит признать незаконным решение Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по таможенной стоимости (далее ТС), задекларированного в ПТД № - 15 240 долларов США.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая поддержала требования и просила их удовлетворить. В суде объяснила, что на аукционе в США была приобретена лодка, по цене 4 тыс. долларов США. В последующем она была завезена на территорию Российской Федерации. Поскольку лодка была приобретена по цене ниже рыночной, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Лодка была куплена с повреждениями.

По оценке независимого оценщика стоимость лодки была определена 12500 долларов США.

Таможенные органы назначили свою экспертизу. По заключению эксперта таможенных органов стоимость лодки была определена в размере 21224, 45 долларов США. В данном заключении неправильно был определен рынок Литва, хотя лодка приобреталась в США. 

Каталожную цену лодки в размере 15 240 долларов США, они не оспаривают. В таможенный орган был представлен отчет по оценке повреждений лодки и по стоимости восстановительного ремонта. Просили таможенный орган принять заключение для того, чтобы снизить стоимость таможенных платежей. Стоимость восстановительного ремонта лодки, с учетом повреждений, составила 217 тыс.руб. Лодка была отремонтирована на сумму 260 тыс. руб. Повреждения влияют на ценовые качества. Полагает, что они доказали стоимость лодки с учетом повреждений в размере 12 500 долларов США.

Представитель административного ответчика Нижегородской таможни – ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание представила письменные возражения на иск, которые вновь изложила в суде (№).

ФИО2 к административному иску приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа соблюден. Административный иск подан в установленный законом трехмесячный срок с момента получения ответа вышестоящего органа об отказе в удовлетворении заявления (№). 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В суде установлено, что ФИО2 оспаривает решение Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по таможенной стоимости в пассажирской таможенной декларации №, оформленного отметкой "ТС корректируется. ТС принята в сумме 15 240 долларов США» (№). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент спорного правоотношения, далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Как видно из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ на Чувашском таможенном посту Нижегородской таможни по пассажирской таможенной декларации № таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.-Альянс», действующим от имени и поручению декларанта ФИО2, задекларирован товар - лодка модели TARGA V18 СОМВО, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, объем двигателя 1848 куб.см., идентификационный номер №, с заявленной стоимостью 12 500 долларов США. 

Данный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и Содружества Доминики в адрес гражданина Российской Федерации ФИО2

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется в соответствии с ч. 1 ст. 361 ТК ТС на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Руководствуясь п. 2 ст. 361 ТК ТС в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и сведений о стоимости этих товаров, либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что в подтверждении заявленной таможенной стоимости декларантом (ФИО2) представлен инвойс от № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием получателя со стоимостью товара в размере 4000 долларов США от продавца «Auto Atlantic Corporation" (Содружество Доминики) на условиях поставки CIP – Клайпеда (Литва) (№). Также заявителем представлены сертификат происхождения товара (№), заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту, отчет независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого товара с учетом затрат на проведение восстановительного ремонта составила 12 500 долларов США (№).

Однако таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость указанной лодки и принял решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 57 388,85 рублей. Расчет денежного залога под обеспечение уплаты платежей осуществлен на основании стоимости товара, указанной в каталоге «NADAGUIDES BOAT PRICING 2014» (США), где расчетная стоимость лодки TARGA V18 СОМВО, 2012 года выпуска составила 15 240 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ТК ТС, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Положения п. 1 ст. 198 ТК ТС означают, что таможенный орган может принять решение о проведении дополнительной проверки в рамках контроля таможенной стоимости товара, в случае чего выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (п. п. 1 и 2 ст. 69 ТК ТС).

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ была проведена таможенная экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость товара «алюминиевая лодка, модель TARGA V18 СОМВО, ДД.ММ.ГГГГ, бывшая в употреблении, составила 21224,45 долларов США. В качестве источника ценовой информации экспертом использовался каталог «SchwackeListe» (Европа) и информация из сети Интернет от официального дилера в Латвии, Литве и Эстонии по предложениям аналогичных товаров на рынке Европы (№). 

Принимая во внимание информацию заключения таможенного эксперта, Чувашским таможенным постом Нижегородской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости лодки в сумме 21 224, 45 долларов США,

Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ведомственного контроля Нижегородской таможней решением № решение Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни о корректировке таможенной стоимости лодки в сумме 21 224, 45 долларов США отменено, как не соответствующее требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. В обоснование указано, что таможенным экспертом взят некорректный источник ценовой информации, поскольку товар был приобретен на территории США, а применен рынок Литвы (№).

ДД.ММ.ГГГГ Чувашским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара в сумме 15 240 долларов США в пассажирской таможенной декларации №, оформленного отметкой "ТС корректируется. ТС принята в сумме 15 240 долларов США» (№).

Далее, решением Приволжского таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ решение Чувашского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ по таможенной стоимости лодки в сумме 15 240 долларов США признано правомерным (№)

Административный истец ФИО2 просить признать решение от ДД.ММ.ГГГГ (по стоимости лодки 15 240 долларов США) незаконным и принять стоимость лодки в сумме 12 500 долларов США. Требование мотивировано, что в июле 2016 года ФИО2 произведен ремонт лодки на сумму 260700 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт дефектовки о необходимости полной замены двигателя лодки в виду нецелесообразности его восстановления. Каталожную цену лодки в размере 15 240 долларов США, они не оспаривают, но просят учесть восстановительный ремонт лодки.

Суд полагает, что при вынесении решения Чувашским таможенным постом Нижегородской таможни о корректировке таможенной стоимости лодки от ДД.ММ.ГГГГ, права ФИО2 не нарушены, поэтому не имеется оснований для возложения обязанности на Чувашскую таможню восстановить нарушенные права заявителя путем признания решения незаконным. 

У таможенного органа имелись обоснованные причины полагать, что представленные сведения ФИО2 о таможенной стоимости лодки являются недостоверными, т.к. согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар стоимость лодки превышает заявленную таможенную стоимость, а доказательств технической неисправности лодки либо его длительного использования, как фактора повлиявшего на установление сторонами сделки цены товара в пониженном размере, заявителем представлено не было.

Должностным лицом таможенного органа приведено обоснование выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости.

В качестве базы для расчета таможенной стоимости был использован источник ценовой информации –каталоги «Евротакс» - для плавучих средств, не происходящих из США, «NADA» - для плавучих средств, происходящих из США (№). Поскольку, последним местом регистрации лодки был штат Флорида, США (сертификат собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) для определения расчетной стоимости использовался каталог «NADAGUIDES BOAT PRICING 2014» (США), где отражена средняя розничная цена лодки 15 240 долларов США. В каталоге даны пояснения, что средняя розничная цена указана в отношении товара, имеющий износ, соответствующий году выпуска, находящихся в рабочем состоянии, при этом покупателю понадобится возможность инвестировать в незначительных размерах или провести механический ремонт товара. 

При этом в ходе таможенного контроля установлено, что лодка приобретена на территории США, подтверждением является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена на электронном аукционе «COPART» (штат Калифорния, США). Покупателем является ФИО1 по поручению ФИО2 на основании агентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, таможенная стоимость товара, оформленная по №, с учетом корректировки, составляет – 15 240 долларов США. 

Должностным лицом таможенного органа заполнены в установленном порядке декларация таможенной стоимости, форма корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товара и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Довод заявителя, со ссылкой на заключение независимого эксперта о применении таможенной стоимости корректировки 12 500 долларов США, является неубедительным. Административный истец не отрицает каталожную цену, по просит учесть стоимость ремонта лодки. Суд полагает, что расчет затрат на восстановительный ремонт, указанный в заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не является достаточным подтверждением стоимости товара, заявленной в ПТД, поскольку фактически восстановительный ремонт и оплата за ремонт не производились. При таможенном досмотре с участием представителя ФИО2 – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены сколы, царапины, полученные в процессе эксплуатации и соответствующие естественному износу товара, при этом дефектов, позволяющих сделать вывод о неудовлетворительном состоянии товара, о неисправности двигателя, не выявлено и не заявлено. Кроме того, в акте указано, что при досмотре целостность судна не нарушена, повреждения судна, в также возможный демонтаж не выявлены, посторонние вложения не обнаружены (№). Таким образом, акт таможенного досмотра является документом, подтверждающим достоверность сведений, указанных декларантом в пассажирской таможенной декларации.

Ссылка представителя административного истца на акт осмотра плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ о дефектах лодки не может быть принят судом во внимание, поскольку, как было указано выше, повреждения в таможенном досмотре не заявлены и не были обнаружены, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия таможенного органа. 

Допустимых доказательств, опровергающих скорректированную таможенным органом стоимость, определенную таможенным органом с учетом индивидуальных характеристик лодки и каталожной стоимости на аналогичный товар, административный истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по таможенной стоимости товара, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №, оформленного отметкой "ТС корректируется. ТС принята в сумме 15 240 долларов США», принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по таможенной стоимости товара, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №, оформленного отметкой "ТС корректируется. ТС принята в сумме 15 240 долларов США», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.).