Дело №1-114/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 16 сентября 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре Кудринской О.Г., помощнике судьи Данилюк Л.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дубинина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 марта 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района РС(Я) от 04 июля 2017 года, вступившего в законную силу 25 июля 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО2, в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желая доехать до дома №16 по ул. Ленина г. Мирного РС(Я), а затем до своего дома, расположенного по адресу: РС(Я), 

<

...>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак №, а именно совершил поездку от участка местности, прилегающего к участку 11 «А» линии 10 площадка «Надежда» ОНТ Рудник г.Мирного РС(Я) до дома №16 по ул. Ленина Мирного РС(Я), после чего от указанного дома выехал по направлению к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> и в районе дома № 42 «А» проспект Ленинградский г. Мирного РС(Я) его действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО №043405 от 21 июня 2019 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,37 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №384 от 21 июня 2019 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,01 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в июне 2019 года он на дачном участке п. Газовиков отмечал окончание ребенком 10 класса, приехал туда на своей машине марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком №, в ходе распития спиртных напитков, ему позвонила дочь в 15 часов дня и сказала, что катаясь на велосипеде на площади Ленина упала, она плакала. Он решил, несмотря на то, что выпил, сесть за руль машины и поехать к ней. Приехав к площади, он ее успокоил, отвел домой, затем думал отогнать машину к дому, но так получилось, что его остановили сотрудники ГИБДД, он остановился во дворе по ул. 40 лет Октября г. Мирного. Он вел себя корректно, прошел в патрульной машине сотрудников ГИБДД освидетельствование, с результатом которого был не согласен, ввиду того, что трубочку достали не из пакета. Он сам предложил пройти медицинское освидетельствование в МЦРБ, куда они поехали с сотрудниками. Там пройдя освидетельствование, он с результатом согласился, показало, что у него установлено состояние алкильного опьянения. Ранее в 2017 году в июле он мировым судьей Ярич был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, его лишили водительских прав на 1 год 10 месяцев и назначили штраф в сумме 30000 руб., данное решение он обжаловал в Мирниснкий районный суд, но его оставили без изменения. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в 2017 году, штраф также оплатил в сентябре 2017 года. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные признательные показания подсудимого ФИО2, суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Свидетель "О" показал, что он и инспектор ДПС "Л" 21 июня 2019 года находились во дворах в районе домов 23 и 25 пр. Ленинградский г. Мирного РС(Я) на дневном дежурстве, в это время мимо них проехал автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, он принял решение немедленно остановить данный автомобиль, так как ему было известно, что тот принадлежит водителю ФИО2, который ранее, в 2017 году был лишен водительских прав. Они выдвинулись за указанным автомобилем, при этом требуя водителя остановиться, включили проблесковые маячки, а также подали звуковой сигнал. При свороте на ул. 40 лет Октября, он поравнялся с автомобилем и увидел, что за рулем находится его владелец ФИО2, больше никого не было видно. После чего ФИО2, припарковался к дому №42 «А» по пр. Ленинградский и вышел из своего автомобиля. Он потребовал у ФИО2 предъявить документы, на что ФИО2 подал ему документы и сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен прав. При общении с ФИО2 он почувствовал от него запах алкоголя и предложил тому пройти в салон патрульного автомобиля для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Также в автомобиле на водительском сиденье находился инспектор ДПС "Л" Перед составлением протокола он предупредил ФИО2 о том, что ведется видеосъемка, ознакомил с его правами. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и в протоколе поставил свою подпись. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование в служебном автомобиле с помощью прибора Drager,, на что тот согласился. Прибор показал количество алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 1,37 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 был не согласен, тогда им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 был доставлен в приемный покой ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», где заместителем главного врача ФИО3 проведено медицинское освидетельствование ФИО2 После этого, им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как по федеральной базе административной практики и водительских удостоверений было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи по судебному участку №18 Мирнинского района РС(Я) от 04 июля 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 1 год 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами. ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию. После чего, на основании п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем он рапортом доложил на имя начальника ОМВД России по Мирнинскому району (т. 1 л.д. 40-43). 

Свидетель "Л" - инспектор ДПС отдельного взвода ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району дал показания, аналогичные показаниям свидетеля "О" (т. 1 л.д. 44-47). 

Свидетель ФИО3 показал, что он работает в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» в должности заместителя главного врача и имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования. 21 июня 2019 года сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО2 для медицинского освидетельствования, которое проводил лично он. Первое исследование состоялось в 18 час. 44 мин., результат исследования составил 1,04 мг/л, второе исследование состоялось в 18 час. 56 мин., результат исследования составил 1, 01 мг/л. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем был составлен акт №384 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С его результатом ФИО2 был согласен. ФИО2 при освидетельствовании был спокоен, адекватен, опрятен, только из его рта исходил запах алкоголя (т. 1 л.д. 48-51). 

Суд признает достоверными показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями при даче указанных показаний не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года с фототаблицей следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому №42 «А» по пр. Ленинградский г. Мирного РС(Я), где обнаружен автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком № В ходе осмотра участвующий ФИО2 показал, что данный автомобиль принадлежит ему и что 21 июня 2019 года он управлял им в состоянии алкогольного опьянения и около данного дома был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД (т. 1 л. д. 7-11).

Согласно протоколу осмотра документов от 5 июля 2019 года с фототаблицей, осмотрены документы, поступившие с материалом проверки: 

- протокол 14 ПО № 072040 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком № от 21 июня 2019 года; 

- акт 14 АО № 043405 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования от 21 июня 2019 года, согласно которому у ФИО2 с применением технического средства измерения Drager заводской номер прибора AREE 0029, установлено состояние алкогольного опьянения (1,37 мг/л);

- протокол 14 ВГ № 008906 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №384 от 21 июня 2019 года с бумажными носителями, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (при проведении первого исследования результат составил 1,04 мг/л, при проведении второго исследования результат составил 1, 01 мг/л.); 

- протокол 14ВВ № 004407 о доставлении ФИО2 в МЦРБ г. Мирного;

- протокол об административном правонарушении 14 МР № 002031 от 21 июня 2019 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от 21 июня 2019 года в отношении ФИО2;

- справка ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району № б/н от 21 июня 2019 года согласно которой, срок лишения специального права на управление транспортными средствами истек 9 июня 2019 года, водительское удостоверение № на имя ФИО2 сдано 09 августа 2017г. и по настоящее время находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району. Административный штраф по протоколу № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в размере 30 000 руб. не оплачен. 

- постановление мирового судьи судебного участку № 18 Мирнинского района PC (Я) от 4 июля 2017 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 

- компакт диск DVD+R, с видеозаписями регистратора патрульного автомобиля проведения и составления административного материала в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 53-71).

Согласно протокола осмотра документов от 19 июля 2019 года с фототаблицей осмотрен документ копия решения по делу об административном правонарушении судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьевой С.А. от 25 июля 2017 года, из которого следует, что постановление мирового судьи от 4 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 86-89). 

Осмотренные документы и предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 83-84,94).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана. К такому выводу суд пришел из совокупности доказательств, а именно показаний ФИО2 и свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания ФИО2 и свидетелей обвинения, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления. Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, не женат, имеет на иждивении троих детей, имеет постоянное место жительства, согласно бытовой характеристике проживает со своей семьей, характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, работает главным инженером в АУ РС(Я) «Мирнинский театр», где также характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд устанавливает активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, а также п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд устанавливает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства и работы. 

Обстоятельства, отягчающие подсудимому ФИО2 наказание, отсутствуют.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристик его личности, материального положения и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества.

В судебном заседании не установлено противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что судом ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для реализации положений ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к избираемому ФИО2 наказанию не усматривается. 

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания, суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначаемое подсудимому ФИО2, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 марта 2019 года, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору от 19 марта 2019 года, оставив его на самостоятельное исполнение, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, подсудимый заявил, что согласен оплатить процессуальные издержки, суд не находит законных оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек и данные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Возложить на орган местного самоуправления обязанность определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, назначенное осужденному ФИО2, - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 марта 2019 года исполнять самостоятельно. 

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы и компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

По оплате труда адвоката вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Л.О. Косыгина