Дело №2-1572/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 470080 руб. 06 коп., расходов на независимую оценку в размере 21000 руб., также просила компенсировать расходы по отправке телеграммы в размере 512 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1840 руб. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП является водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. Сумма ущерба на основании заключения без учета износа составила 470080 руб., стоимость независимой оценки составила 21000 руб. Расходы по отправке телеграммы составили 512 руб. 

Собственником транспортного средства Шевроле Ланос, гос.номер № является ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер № по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, настаивает на взыскании ущерба с ответчика ФИО3, поскольку именно она допустила ФИО2 к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО. Просила взыскать сумму ущерба без учета износа. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку фактически транспортным средством владеет ФИО2, не оспаривал вину в ДТп, не согласился с размером ущерба без учета износа, поскольку указанная сумма превышает рыночную стоимость транспортного средства. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. Сумма ущерба на основании заключения составила 470080 руб. 06 коп. без учета износа. С учетом износа стоимость поврежденного автомобиля составляет 271159 руб. 06 коп. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ИП ФИО6, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленный отчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Автомобиль истца имеет длительный срок эксплуатации (более 10 лет на момент ДТП), значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей в размере 59,47%, который экспертом снижен до максимального 50%;.

В подобной ситуации взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, а также ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 271159 руб. 

Собственником транспортного средства Шевроле Ланос, гос.номер № является ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер № по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем. 

Суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО3 за причинение данного ущерба, поскольку является владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 271159 руб. 06 коп. 

Расходы истца по проведению оценки и расходы по отправке телеграммы, расходы на оформление доверенности относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО3 в размере 23352 руб. (21000+512+1840).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4558 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 271159 руб. 06 коп., расходы по оценке в размере 21000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 512 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4558 руб. 88 коп., всего 303569 (триста три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий К.А. Каплина