Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело № 22-324/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

защитника-адвоката Инякиной М.Ю., 

осужденной ФИО1, 

при помощнике судьи Ребиковой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Инякиной М.Ю., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Осужденная ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 1 по 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мотивирует свою жалобу тем, что ее необоснованно осудили, ее вина не доказана. В ходе предварительного следствия она дала признательные показания под давлением сотрудников полиции, от которых она в последующем отказалась. Также поясняет, что по результатам проведенной дактилоскопической экспертизы на триммере ее отпечатков пальцев не найдено. Считает, что триммер в ее сарай могли подложить виновные в краже лица. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Алтай Боронов А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая Т. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалификации ее деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами.

В своих показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 

<

дата>г., ФИО1 указывает, что в один из дней, с 1 по 

<

дата> около 14 часов она увидела, что калитка Т. открыта, а дом закрыт, она ранее узнала от сына Т. о том, что та уехала в 

<

адрес>. Когда она пошла от избы обратно, увидела, что в предбаннике навесной замок не закрыт. Она сняла замок, открыла дверь и увидела, что в предбаннике на полу стоит триммер желтого цвета. В этот момент она решила похитить триммер, с этой целью она зашла внутрь предбанника, взяла его и спрятала триммер в сарае на территории своего домовладения. Похитила триммер, чтобы снять запасную часть для своего триммера. 

Свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании она не подтвердила. Она дала признательные показания в связи с тем, что сотрудники полиции на нее оказали давление и пообещали ей, что дело прекратят, поэтому она согласилась и дала данные показания. Кражу триммера она не совершала. Триммер в ее сарай могли подложить виновные в краже лица. 

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что показания ФИО1 о невиновности в совершении преступления не соответствуют действительности, они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшей, другими доказательствами. 

В обоснование виновности осужденной в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, поскольку данные показания соответствуют последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей и другими доказательствами. 

Показания же осужденной, данные ею в ходе судебного заседания, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Т., К., А., из которых усматривается, что давление на осужденную в ходе предварительного следствия не оказывалось. Кроме того, данные показания в ходе предварительного следствия даны осужденной в присутствии защитника – адвоката, замечаний по итогам проведенного следственного действия от его участников, в том числе, осужденной не поступило, что также опровергает доводы осужденной об оказании на нее противоправного давления. 

В обоснование своего вывода о виновности осужденной суд сослался на показания потерпевшей Т., которая указала, что 

<

дата> уехала в 

<

адрес>, о чем знала ФИО1 Доступ на территорию ее дома и в хозяйственные постройки имели только ее сын и его супруга. В ее предбаннике на полу хранился ее триммер желтого цвета. Дверь в предбанник запиралась неисправным навесным замком. По приезду домой 

<

дата>г. она проверила триммер, его на месте не оказалось. ФИО2 у нее ни перед кем нет. Ущерб от кражи в сумме 5025 рублей 48 копеек для нее является значительным, поскольку она получает лишь пенсию в сумме 13300 рублей, иных источников дохода она не имеет. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью и других доказательств исследованных судом, получивших надлежащую оценку и приведенных в приговоре: последовательными показаниями свидетелей Т., И., З., Е., Б., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, в ходе которого 

<

дата>г. в сарае осужденной ФИО1 был обнаружен и изъят триммер потерпевшей Т., а также протоколами осмотра предметов, выемки, заключением эксперта, полно и подробно изложенных в приговоре и взятых в основу приговора. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имелось, поскольку они последовательные, согласуются друг с другом, существенных противоречий не содержат.

Доводы осужденной о том, что триммер похищен Т., либо И., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Т. и показаниями самих свидетелей Т. и И., которые пояснили, что последние принесли триммер к Т., и они видели ФИО1, которая пояснила, что Т. уехала в 

<

адрес>, а также фактическими обстоятельствами совершения преступления. 

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля защиты Т. о том, что ранее триммер осужденной был сломан, он отнес его к ФИО3, который его отремонтировал, а также показаниям свидетеля защиты С. о том, что когда за день до обыска она была в гостях у осужденной, к той заходили сотрудники полиции, которые передали ей пакет. Данные показания, как справедливо указано в приговоре, не свидетельствуют о невиновности осужденной ФИО1 в совершении преступления. 

Указанные доводы осужденной и стороны защиты, в том числе, о невиновности осужденной, о том, что триммер потерпевшей в ее сарай могли подложить иные виновные в краже лица, были предметом исследования суда первой инстанции и судом обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы относительно виновности осужденной и квалификации ее действий, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки утверждениям стороны защиты, положены только допустимые доказательства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по представлению и исследованию доказательств, нарушения процессуальных прав, в том числе, осужденной ФИО1, не допущено.

Наказание осужденной судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных об ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел признание вины на первоначальных этапах предварительного расследования, пожилой возраст, наличие почетного звания «Ветеран труда», помощь в воспитании и содержании внука, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, суд апелляционной инстанции такие основания также не усматривает.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания ФИО1 не применил положения ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин