Дело № 12-267/2020

(59MS0035-01-2021-000544-44)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 марта 2021 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., 

при секретаре Вагиной В.С., 

с участием заявителя ФИО1, 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края ФИО3 от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил на электронный адрес ФИО6 письма, которые она прочитала по адресу: № в данных письмах содержались оскорбления нецензурной бранью в ее адрес, унижающие честь и достоинство, чем причинил обиду и оскорбил ее. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершенном административном правонарушении не доказана. Потерпевшая ФИО6 заинтересована в негативном исходе дела по отношению к нему. Кроме того поясняет, что с ФИО6 проживал совместно в одной квартире № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, вели совместное хозяйство с № полностью перевез вещи ее и свои в квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Некоторые вещи, включая часть оргтехники и документы, перевез в последствии в квартиру по 

<

адрес>. ФИО6 работала в его фирме, в связи с чем помогала ему по составлению документов. С этой целью он выдал ей комплект ключей от квартиры по адресу: 

<

адрес>. Также она имела пароли от всех компьютеров, планшета, мобильного телефона, включая логины и пароли от приложения. На основании изложенного считает, что ФИО6 имела возможность управлять его оргтехникой, телефоном, планшетом, электронным почтовым ящиком путем удалённого доступа, в связи с чем могла самостоятельно, либо иные заинтересованные лица отправить в ее адрес некоторые сообщения от его имени, в том числе, и оскорбительные для нее, чтобы впоследствии обвинить его в оскорблениях в ее адрес. При этом просит учесть, что сотрудники полиции и прокуратуры не произвели опрос ФИО6 на тему имела ли она возможность до конца 2020 года пользоваться ящиками электронной почты от имени ФИО1, в том числе, отправлять их самому себе. Кроме того указывает, что ФИО6 в настоящее время незаконно удерживает его личные вещи. Считает, что ФИО6 имеет доступ к его телефону и смартфону и следит за ним. Одномоментная остановка его обоих компьютеров могла быть произведена только лишь путем удаленного доступа злоумышленников, которые имели возможность отправления электронных сообщений с них удаленно. По его мнению, имеется пробел в законодательстве по ст. 5.61 КоАП РФ, так как само заседание мирового судьи может проводиться без участия заявителя, который не имеет возможности заверить своей подписью факт подлинности предоставленных им документов. Считает, что непредупреждение ФИО6 об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ в ее заявлении о преступлении должно было явиться препятствием для принятия ее заявления. Допускает приятельские отношения между лицом, принимавшим заявление от ФИО6 и самой ФИО6 Кроме того указывает, что ФИО6 в своих сообщениях, отправленных ею, сама себя так называла № и не считала их для себя оскорбительными. 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ней, представил письменные пояснения. 

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Полагает, что факт оскорбления нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил на электронный адрес ФИО6 письма, которые она прочитала по адресу: 

<

адрес> в данных письмах содержались оскорбления нецензурной бранью в ее адрес, унижающие честь и достоинство, чем причинил обиду и оскорбил ее. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заместителем прокурора 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Действия ФИО1, выразившиеся в оскорблении, выраженном в неприличной форме, потерпевшей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами, протоколом принятия устного заявления о преступлении, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО1, иными материалами дела 

Имеющие значение обстоятельства дела, мировым судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 имела возможность управлять его оргтехникой, телефоном, планшетом, электронным почтовым ящиком путем удалённого доступа, в связи с чем могла самостоятельно сама, либо иные заинтересованные лица отправить в свой адрес некоторые сообщения от его имени, в том числе, и оскорбительные для нее, чтобы впоследствии обвинить его в оскорблениях в ее адрес, сотрудники полиции и прокуратуры не произвели опрос ФИО6 на тему имела ли она возможность до конца 2020 года пользоваться ящиками электронной почты от имени ФИО1, в том числе, отправлять их самому себе, не влекут отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данный довод жалобы был предметом изучения мирового судьи и обоснованно не принят во внимание по мотивам, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Также суд учитывает, что заявления от ФИО1 в правоохранительные органы о незаконном удержании его имущества в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы о том, что имеется пробел в законодательстве по ст. 5.61 КоАП РФ, так как само заседание мирового судьи может проводиться без участия заявителя, который не имеет возможности заверить своей подписью факт подлинности предоставленных им документов, основан на неверном толковании норм права. 

Вопреки доводов жалобы о том, что ФИО6 об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ не предупреждалась, в связи с чем ее заявление о преступлении не должно было приниматься к производству, в протоколе принятия устного заявления о преступлении имеется подпись ФИО6 о том, что ей разъяснена ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. 

Иные доводы жалобы правового значения не имеют. 

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Совершенное ею административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи или прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина