Дело № 2-18/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 06 февраля 2024 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретарях Нечипорук Е.В., Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица финансовый управляющий ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что 14.09.2011 на основании долговой расписки, составленной между ФИО1 и ФИО2, она передала, а ответчик взяла денежную сумму в размере 3000000 рублей. 19.04.2013 на основании долговой расписки, составленной между ФИО1 и ФИО2, она передала, а ответчик взяла денежную сумму в размере 49000 рублей. В долговой расписке от 19.04.2013 сумму в размере 49000 рублей ФИО2 обязалась возвратить в срок до 20.05.2013. В долговой расписке от 14.09.2011 ФИО2 не указан срок возврата денежных средств. 20.04.2013 она направила ответчику уведомление о возврате денежных средств. 26.04.2013 ответчик получила данное уведомление. Однако в указанный срок и до настоящего времени сумма по договору займа не возвращена. Добровольно исполнить обязательство ответчик отказывается. Для составления искового заявления и консультаций она обратилась к адвокату и понесла расходы в размере 3500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 3049000 (три миллиона сорок девять тысяч) рублей, госпошлину в размере 23445 рублей, расходы в размере 3500 рублей.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2013 исковые требований Т.И.ПБ. были удовлетворены, с ФИО2 в пользу Т.И.ПБ. взысканы сумма долга по договорам займа в размере 3049000 рублей, 23445 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 3500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по подготовке и составлению иска, всего взыскано 3075945 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2013 решение Мегионского городского суда от 21.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения по новым обстоятельствам. Указанным определением решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2013 по гражданскому делу № 2-880/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа отменено по новым обстоятельствам, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023 определение судьи Мегионского городского суда от 13.03.2023 в части принятия нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа отказано отменено, гражданское дело по иску Т.И.ПБ. к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа направлено в Мегионский городской суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение судьи Мегионского городского суда от 13.03.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В качестве третьих лиц по делу привлечены финансовый управляющий ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО2, третье лицо, финансовый управляющий ФИО3, представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, заявленные требования истец обосновывает заключением с ответчиком двух договоров займа - от 14.09.2011 на основании долговой расписки, составленной между ФИО1 и ФИО2 на сумму 3000000 рублей и от 19.04.2013 на основании долговой расписки, составленной между ФИО1 и ФИО2 на сумму 49000 рублей.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении Ш.Н.МБ. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника назначена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - признана недействительной (ничтожной) сделка – договор займа между Т.И.ПБ. и ФИО2 от 14.09.2011 на сумму 3000000 рублей; признана недействительной (ничтожной) сделка – договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 19.04.2013 на сумму 49000 рублей; признана недействительной сделка – заявление ФИО2 от 10.08.2011 о полном погашении ФИО1 задолженности в сумме 8067722 рублей 22 копеек. Применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность ФИО1 перед Ш.Н.МБ. в сумме 8067722 рублей 22 копеек. Взыскано с Т.И.ПБ. в конкурсную массу ФИО2 государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом приведенных положений закона, поскольку при новом рассмотрении дела установлено, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 14.09.2011 на сумму 3000000 рублей и договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 19.04.2013 на сумму 49000 рублей вступившим в законную силу решением арбитражного суда признаны недействительными (ничтожными) сделками, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по указанным договорам займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 (№) к ФИО2 (паспорт №), третьи лица финансовый управляющий ФИО3 (№), Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 13.02.2024.

Судья подпись 

Копия верна

Судья С.Н. Медведев