Дело № 2-1914/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Карабанова А.С., 

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный», в обоснование указав следующее.

ООО «Запад-2» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Центральный») являлось застройщиком многоквартирного жилого 

<

адрес>

Между застройщиком и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный №, расположенная на 7-м этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанному объекту долевого строительства присвоен адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие строительные недостатки: оконные профили не имеют маркировки; фурнитура балконной двери не работает на открывание при системе «микропроветривание»; открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями, нарушение работы системы вентиляции (эффект обратной тяги); теплопотери ограждающих конструкций в зонах стыковочного примыкания наружных стен и элементов конструкций перекрытия пола и потолка, блочной кладки наружных стен в помещениях №1, 2, оконных проемов, перепады температур на поверхностях ограждающих конструкций; неравномерность монтажного шва при монтаже оконных блоков, локальные участки с недостаточной теплоизоляцией шва по оконному блоку и стеновому проему — зоны пониженных температур, примыкания планки закрытия откосов и подоконных элементов оконного блока, дефект оконной фурнитуры, неисправность притворного механизма створок окон и дверей способствует инфильтрации холодного воздуха.

Наличие указанных недостатков подтверждается экспертным исследованием ООО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 153 938 руб.

За изготовление экспертного исследования истцом было оплачено 11 000 руб.

Кроме того, истцом была произведена замена балконной рамы (раздвижной) на балконную раму (распашную, поворотно-откидную) на сумму 45 000 руб., в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Истец обратился к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения указанных недостатков, однако ответчик на претензию не ответил.

В этой связи ФИО1 просит взыскать в его пользу стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 153 938 руб., расходы по установке оконной рамы в сумме 45 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., неустойку и штраф.

В судебном заседании истец исковые требования в части стоимости работ по устранению строительных недостатков уменьшил до 85 000 руб., а также отказался от исковых требований о взыскании в его пользу расходов по замене оконной рамы на балконе в сумме 45 000 руб., и в данной части отказ принят судом, производство по делу прекращено.

В остальной части истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала. Просила снизить размер штрафов, неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица – ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сложившиеся между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Центральный» правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) 

В части, неурегулированной указанным законом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ООО «Запад-2» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Центральный») являлось застройщиком многоквартирного жилого 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Между застройщиком и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный №, расположенная на 7-м этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанному объекту долевого строительства присвоен адрес: 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

В частности, проведенным по инициативе истца экспертным исследованием было установлено, что в квартире истца имеются следующие строительные недостатки: присутствуют потери тепловой энергии через ограждающие конструкции здания в стыковочного примыкания наружных стен и элементов конструкций перекрытия пола и потолка; наружные стены имеют аномальные участки заниженных температур около верхних зон оконных проёмов; дефекты монтажа оконных блоков в стеновые проёмы, а именно неравномерность монтажного шва, локальные участки с недостаточной теплоизоляции шва по оконному блоку и стеновому проёму - зоны пониженных температур, примыкания планки закрытия откосов и подоконных элементов оконного блока, дефект оконной фурнитуры; неисправность притворного механизма створок окон и дверей.

Имеющиеся в квартире недостатки были отражены в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено истцом ответчику вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просил ООО «Специализированный застройщик «Центральный» возместить ему стоимость работ по устранению указанных недостатков. Указанная претензия удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось наличие в квартире истца указанных им строительных недостатков, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МДЦ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, в квартире истца имеются следующие строительные недостатки: оконные профили не имеют маркировки в местах доступных для визуального контроля; открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями; неравномерность монтажного шва при монтаже оконных блоков, локальные участки с достаточной теплоизоляцией шва по оконному блоку и стеновому проему — зоны пониженных температур; наличие непроваренных участков, трещин в сварных швах; не обеспечение плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; отсутствие отверстий для отвода воды.

Указанные недостатки, по мнению эксперта, носят строительный характер.

Для устранения указанных недостатков необходимо произвести замену оконных блоков в гостиной, спальной комнате и на кухне; установку подоконных досок и порогов; отделку откосов, установку уголков.

Указанные выводы в полном объеме подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании. При этом эксперт пояснила, что наличие таких недостатков, как наличие непроваренных участков, трещин в сварных швах, препятствует нормальной эксплуатации оконных блоков, может являться причиной нарушения температурного режима в квартире истца. В этой связи оконные блоки подлежат замене.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Следовательно, суд считает установленным факт наличия в квартире истца по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, строительных недостатков, отраженных в заключении эксперта.

В этой связи суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости работ по устранению строительных недостатков подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд берет за основу размер устранения недостатков, рассчитанный экспертом. Предложенный экспертом расчет является мотивированным, все свои выводы эксперт ФИО6 в полном объеме поддержала в судебном заседании.

Стоимость указанных работ составляет 89 820,42 руб., между тем, суд рассматривает иск в заявленных пределах, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 85 000 руб.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возмещении стоимости устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в 10-дневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, требование истца удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, и она составит на день вынесения решения суда: 89 820,42 руб. х 1% х 74 дня = 66 467,11 руб. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что указанные в экспертном заключении строительные недостатки не повлияли на возможность проживания семьи истца в квартире. 

Суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований в отношении истца составляет 54 000 руб. (85 000 руб. + 20 000 руб. + 3000 руб.):50%.

При этом суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф в размере 54 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд считает понесенные истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. разумными и отвечающими сложности дела. Оснований для снижения размера данных судебных расходов не имеется, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает судебные расходы истца по проведению досудебной экспертизы обоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлена обоснованность обращения ФИО1 в суд с указанным иском. В этой связи с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы истца в части наличия в его квартире строительных недостатков оконной рамы на балконе.

При этом уже на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не предоставил каких-либо относимых и допустимых доказательства обоснованности заявленных им требований о взыскании в его пользу убытков, понесенных в связи с заменой оконной рамы на балконе, в сумме 45 000 руб. Предоставленное истцом экспертное исследование каких-либо выводов по данному вопросу не содержит. 

В ходе проведения судебной экспертизы истец не предоставил эксперту на осмотр замененную им балконную раму.

Таким образом, заявленный ФИО1 по результатам судебной экспертизы отказ от исковых требований в части взыскания в его пользу указанных убытков в сумме 45 000 руб. не может расцениваться как добросовестное поведение стороны по делу.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по делу, в том числе с целью установления строительных недостатков балконной рамы, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, в связи с чем имеются основания для пропорционального распределения расходов по проведению экспертизы.

При распределении между сторонами судебных расходов по проведению экспертизы суд считает необходимым взять за основу цену иска с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом в сумме 89 820,42 руб., поскольку уменьшение истцом исковых требований в данной части связано исключительно с урегулированием со стороной ответчика вопроса о возврате подлежащих замене оконных блоков. Сторонами выводы эксперта в части определения размера стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире истца не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «

<

данные изъяты> расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в сумме 20 535 руб. 50 коп., с ФИО1 - в сумме 10 114 руб. 50 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 300 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 85 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в сумме 20 535 руб. 50 коп., с ФИО1 - в сумме 10 114 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов