№ 2-1303/2024

УИД 37RS0005-01-2024-001614-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак № регион. Автомобиль передан ответчику на основании акта приёма-передачи ТС от этой же даты. ДД.ММ.ГГГГ в процессе приёмки автомобиля истцом обнаружены многочисленные повреждения на автомобиле, которые отражены в акте возврата ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту. ООО «ДТП-Помощь» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак № регион, без учёта износа деталей составила 619828 руб. За услуги специалиста истом оплачено 7000 руб. В целях восстановления нарушенного права истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 619 828 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 398 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, представила заявление об уменьшении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 348 554 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 руб., в оставшейся части оставила требования без изменения (л.д. 95). Пояснила, что из объёма повреждений ТС исключены те детали, которые имели повреждения на момент передачи автомобиля ответчику. Отметила, что ответчик ранее ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, однако за три дня до настоящего судебного заседания перестал отвечать на телефонные звонки и не явился в суд. 

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав следующее. Он действительно получил в аренду от ФИО1 автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак № регион, для оказания на нём услуг такси. Подписи в договоре аренды, акте приёма-передачи ТС, в том числе на обратной стороне, где описаны повреждения ТС при возврате автомобиля арендодателю, выполнены им самим. На момент получения автомобиля на нём имелись иные мелкие повреждения, которые не отражены в акте приёма-передачи. Какие именно это повреждения и каких деталей, на данный момент он не помнит. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и в последующем он не фотографировал. Ему никто не препятствовал во внесении дополнений в акт-приёма передачи ТС, но он этого делать не стал. На момент возврата автомобиля ФИО1 повреждений на автомобиле стало больше, так как автомобиль регулярно использовался для осуществления перевозок по трассе, соответственно, в него попадали камни. Кроме того, сиденья разошлись ещё сильнее, чем на момент получения автомобиля, при контактировании с трактором повредился передний бампер, а в результате незначительного контакта с другим автомобилем было повреждено заднее крыло. В акт приёма-передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о всех фактически имевшихся повреждениях, их объём он не оспаривает. Какое-либо воздействие на него при ознакомлении и подписании акта приема-передачи ТС на него никто не оказывал. С заключением специалиста № он ознакомлен, описанный объём повреждений ТС не оспаривает, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не желает, представлять доказательства в обоснование своих доводов не будет. Просил предоставить время для заключения мирового соглашения с истцом. 

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно карточке учёта ТС истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак № регион (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, на основании которого последнему предоставлен за плату во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак № регион. Автомобиль находится в технически исправном состоянии (пункт 2.1). Передача ТС арендатору оформляется на основании акта приема-передачи ТС (Приложение № 1), подписание настоящего акта подтверждает факт передачи ТС в состоянии, указанном в договоре (пункт 7.2). Арендатор обязан провести приёмку ТС, то есть проверить соответствие указанных в договоре сведений о ТС фактическим, проверить комплектацию ТС, а также проверить ТС на наличие недостатков, которые могут быть обнаружены при внешнем осмотре (пункт 7.3). Все обнаруженные недостатки при приёмке ТС арендатором отражаются в акте приёма-передачи ТС (Приложение № 1) (пункт 7.4). Арендодатель гарантирует, что на момент передачи ТС в аренду, ТС находится в исправном техническом состоянии и пригодно для использования по его прямому назначению (пункт 7.6). Возврат ТС арендатором арендодателю оформляется актом приёма-передачи ТС (Приложение № 1), подписанным сторонами по договору или их уполномоченными представителями (пункт 8.1). ТС должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору. При наличии повреждений ТС, произошедших в течение срока аренда ТС арендатором, утере элементов автомобиля, арендатор возмещает арендодателю расходы по восстановительному ремонту автомобиля по ценам официального дилера на запасные части, узлы и агрегаты без учёта износа, работы по ремонту действующие на дату предъявления требований арендодателем, а также возмещает упущенную выгоду арендодателя (пункт 8.3). При наличии неисправностей ТС, произошедших в течение срока аренды ТС арендатором вследствие ненадлежащего обращения с ТС, арендатор обязан возместить арендодателю расходы по ремонту неисправности автомобиля по ценам официального дилера на запасные части, узлы и агрегаты без учёта износа, работы по ремонту действующие на дату предъявления требований арендодателем, а также возмещает упущенную выгоду арендодателя (пункт 8.4) (л.д. 14-16).

Автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак № регион, передан истцом ответчику на основании акта приёма-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле имелись повреждения бампера переднего, двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего, сиденья переднего правого. В акте имеются подписи истца и ответчика (л.д. 17).

В соответствии с актом акта приёма-передачи ТС автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак № регион, возвращён ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и имел на момент возврата повреждения следующих элементов: бампера переднего, решётки радиатора, двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой, капота, фары левой, крыла переднего правого (в виде скола), сиденья переднего правого, сиденья переднего левого, подкрылка заднего левого, диска колёсного заднего левого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, крыла переднего левого, боковины задней левой, бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего левого, стекла лобового, порога правого. В акте имеются подписи истца и ответчика (л.д. 17 – обратная сторона). 

В соответствии с заключением №, составленным специалистами ООО «ДТП-Помощь» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак № регион, без учёта износа деталей составила 619 828 руб. (л.д. 20-44). За услуги специалиста истом оплачено 7 000 руб. (л.д. 96).

Также специалистом ООО «ДТП-Помощь» ФИО6 подготовлен расчёт стоимости восстановительного ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак № регион, в части элементов, повреждённых исключительно в период нахождения автомобиля в распоряжении ответчика, без учёта износа деталей составляет 348554 руб. (л.д. 97-98).

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля ФИО3 является лицом, которое несёт ответственность перед ФИО1 за повреждение переданного ему во временное владение и пользование транспортного средства, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования. 

Сумма фактического ущерба, причинённого истцу, устанавливается судом равной 348554 руб. на основании заключения специалиста ООО «ДТП-Помощь» № с учётом дополнительного расчёта стоимости восстановительного ремонта №. Суд исходит из данного заключения и дополнительного расчёта, поскольку они каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывают, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик, а дополнительный расчёт стоимости восстановительного ремонта № выполнен с учётом исключения из объёма тех деталей ТС, которые имели повреждения на момент передачи автомобиля истцом ответчику.Ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность сделанных специалистом выводов, а такжекакого-либо документа, содержащего сведения об ином размере ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Таким образом взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 348 554 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения с исковым заявлением, а суд руководствуется данным заключением при принятии решения. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере. 

Кроме того, истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг ФИО2, представлявшей его интересы в ходе разрешения спора, в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом объёма оказанных услуг, в том числе по составлению искового заявления, подготовке комплекта документов, участию в трёх судебных заседаниях, суд полагает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 450,04 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 398 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 6 685,54 руб. Данный размер государственной пошлины судом рассчитывается исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 348 554 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 450,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6685,54 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательно форме принято 08.07.2024.