Судья Лёвкин В.М.

Дело № 22-3049/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П, апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя – старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Малогина А.Ю. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года, которым

П, родившийся 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: 25 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Духовницкого района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 21 октября 2019 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Духовницкого района Саратовской области от 25 июля 2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 12 января 2022 года; 3) 09 февраля 2023 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 01 марта 2023 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 03 мая 2023 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 августа 2023 года), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года, П окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П признан виновным в угрозе применения насилия, совершенной в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель – старший помощника Вольского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении П наказания. Так, в нарушение требований закона суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание П обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, данные о котором отражены во вводной части приговора. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у П на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный П, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего его вину обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного П в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного П в совершении преступления не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями П, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ покаяниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия от 22 июня, 14 июля 2023 года; протоколом осмотра предметов от 22 июня 2023 года; заключением лингвистической экспертизы № 1644/1664/4-5 от 12 июля 2023 года; выпиской из приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области от 17 ноября 2022 года № 180-лс о назначении Потерпевший №1 на должность младшего инспектора 2 категории отдела режима и надзору ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области; должностной инструкцией Потерпевший №1; приказом врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области № 169 от 16 июня 2023 года, согласно которому с 08 часов 18 июня 2023 года по 08 часов 19 июня 2023 года Потерпевший №1 заступил на службу и находился при исполнении своих должностных обязанностей; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности П сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

Положенное в основу приговора заключение судебной лингвистической экспертизы не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, так как оно является в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствует требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу приговора как доказательство виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебную экспертизу, положенную судом в основу приговора как доказательство вины П в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал П виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения к осужденному нормативных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание П в целом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о его личности, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы П в исправительной колонии строгого режима судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции было установлено и указано во вводной части приговора, что у осужденного П имеется малолетний сын ФИО2, родившийся 

<

дата> (т. 1, л.д. 172; т. 2, л.д. 43).

Однако, при назначении П наказания при наличии в материалах уголовного дела соответствующих сведений, судом не учено наличие у осужденного П малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, о чем обоснованно осужденным указано в апелляционной жалобе, а государственным обвинителем – в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать П в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного и смягчить осужденному наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года в отношении П изменить.

Признать согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное П наказание по ч. 2 ст. 321 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года, П окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко