Судья Головко М.В. дело № 7-683/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 03 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26-25-597938/Р/П-Э/1-71/72/4 от 26 мая 2025 года, представление № 26-25-597938/Р/П-Э/1-71/72/5 от 26 мая 2025 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 26-25-597938/Р/П-Э/1-71/72/4 от 26 мая 2025 года ПАО «ЭЛ5-Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

26 мая 2025 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, руководствуясь статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внес в адрес ПАО «ЭЛ5-Энерго» представление № 26-25-597938/Р/П-Э/1-71/72/5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года постановление № 26-25-597938/Р/П-Э/1-71/72/4 от 26 мая 2025 года оставлено без изменения. Этим же решением прекращено производство по жалобе в части оспаривания представления № 26-25-597938/Р/П-Э/1-71/72/5 от 26 мая 2025 года.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО1 просит отменить постановление и представление должностного лица и решение судьи. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

От представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании защитники ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Также в судебном заседании на вопрос судьи защитник ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО1 пояснил, что дело было рассмотрено должностным лицом по адресу: ***.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с приведенными нормами жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26-25-597938/Р/П-Э/1-71/72/4 от 26 мая 2025 года подлежала рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела. 

Из представленных Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора в краевой суд документов следует, что определениями от 12 мая 2025 года рассмотрение дела было назначено на 26 мая 2025 года в 14 часов 00 минут и состоялось по адресу: ***, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Ставрополя. Данные обстоятельства также подтвердил в настоящем судебном заседании защитник ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО1

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ПАО «ЭЛ5-Энерго» на постановление и представление должностного лица подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам подчеркнуто, что разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применимы только к жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, рассмотренным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (постановления от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6, от 07 ноября 2023 года № 4-АД23-26-К1, от 12 января 2024 года № 5-АД23-108-К2, от 20 марта 2024 года № 19-АД24-5-К5 и от 27 марта 2024 года № 75-АД24-1-К3). 

Между тем постановление о привлечении ПАО «ЭЛ5-Энерго» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено на общих основаниях. Следовательно, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, жалоба рассмотрена судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Данные выводы также соответствуют правовому подходу, сформулированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области».

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, в жалобе, поданной в Невинномысский городской суд, содержались доводы о незаконности представления № 26-25-597938/Р/П-Э/1-71/72/5 от 26 мая 2025 года, в ней ставился вопрос об отмене данного представления.

Однако, судьей городского суда жалоба в части обжалования представления по существу не рассмотрена, производство по жалобе в этой части прекращено.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2021 года № 5-АД21-90-К2.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о прекращении производства по жалобе в части оспаривания представления основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года, состоявшееся в отношении ПАО «ЭЛ5-Энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя на стадию принятия к производству жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении дела судье Октябрьского районного суда города Ставрополя следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение доводы жалобы относительно незаконности постановления № 26-25-597938/Р/П-Э/1-71/72/4 от 26 мая 2025 года и представления № 26-25-597938/Р/П-Э/1-71/72/5 от 26 мая 2025 года, рассмотрению не подлежат.

Содержащиеся в поданной в Ставропольский краевой суд жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова