К делу № 2-1259/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 10 сентября 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Денисенко Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ответчику 21.05.2014 г. был предоставлен кредит на сумму 174051 руб. 52 коп. на срок 36 мес. Однако, в нарушении п.п.4.1, 5.2 условий кредитования ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений и требованиями. Сумма задолженности ответчика на 02.07.2018 г. составляет 519333 руб.18 коп. Просит суд взыскать в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 519333 руб.18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу иска возражала в части повышенных штрафных санкций, представила в суд заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также по существу иска пояснила, что просрочку платежей допустила из-за продолжительной болезни.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что 21.05.2014 года между банком и ФИО2 был заключён кредитный договор. Согласно заключенному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 174051 руб.52 коп. на срок 36 мес. под 28,9% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему произвела частично в сумме 88050 руб. Предложение Банка погасить задолженность по договору проигнорировала. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02.07.2018 г., задолженность по кредиту составляет 519333 руб.18 коп., из которых: сумма просроченной ссуды в размере 130798 руб.38 коп., сумма просроченных процентов в размере 43548 руб.68 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 243606 руб.84 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -101379 руб. 28 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ею было проигнорировано, и задолженность не погашена до настоящего времени. 

Факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается указанным кредитным договором и историей всех погашений клиента.

Ответчик просил суд снизить размер процентов в повышенной части на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств, выплаченную сумму в период пользования кредитом (88050 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки за просрочку кредитных обязательств, с учетом исключительности случая.

Суд считает, что сумма штрафных санкций - 344986 руб. 12 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства находит возможным снизить размер до 100 000 руб.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, общая сумма взыскания составляет 274347 руб. 06 коп. (130798,38 руб. + 43548,68 руб. + 100000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8393 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 274347 руб. 06 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8393 руб. 33 коп., а всего в размере 282740 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца. 

Судья