Копия 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО УК «Жилой дом +» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилой дом +» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в июле 2017г. в 

<

адрес> произошло разрушение фитинга резьбового с наружной резьбой ? дюйма между краном и муфтой на полотенце сушителе. В итоге произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате которого, был причинен имущественный ущерб. Так как полотенце сушитель является общедомовым имуществом, за содержание которого несет ответственность оответчик. В соответствии с отчетом ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 46 063 руб., сумма материального ущерба от повреждения водой имущества составила 72 035 рублей. Стоимость заключения составила 12000 рублей. 27.01.18г. была направлена претензия ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но ответа на претензию не поступил. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который ФИО6 оценивает в сумму 3000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в мою пользу сумму ущерба причиненного 

<

адрес> рублей, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба причиненного квартире и имуществу в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Жилой дом +» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, ООО УК «Жилой дом +» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что в июле 2017 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>93, принадлежащей ей на праве собственности. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО УК "Жилой дом+", что сторонами процессе рассмотрения дела не оспарилось. 

Факт залива подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произошло затопление 

<

адрес>, причиной затопления является разрешение (излом) фитинга резьбового с наружной резьбой ? дюйма между краном и муфтой на полотенцесушителе в 

<

адрес>. 

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключением экспертизы проведенного по делу и пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждается, что первоначальная протечка имела капельный характер, причинно- следственной связи между этой протечкой и возникшим ущербом не имеется, затопление нижерасположенной квартиры произошло в результате действий жильцов проживающих в 

<

адрес>. В связи с изложенным, отсутствие у ответчика ООО УК «Жилой дом+» за предшествующий затоплению период журналов периодических плановых проверок не может быть основанием для взыскания с управляющей организации суммы возмещения ущерба. 

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии единоличной вины собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>109 в причинении ущерба, материалами дела подтверждается противоправность действий, наступление вредных последствий и наличие причинно-следственной связи именно с действиями собственника или иных проживающих в квартире лиц. Нарушения ответчиком ООО УК «Жилой дом +» прав истца как потребителя не установлено. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником 

<

адрес> является ФИО3. В этой связи, ФИО3, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению убытков и согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ. ФИО3 к участию в деле не привлечена, истец к ней никаких исковых требований не предъявила. Суд считает, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, и понесенных судебных расходов, являющихся производными требованиями с указанных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО УК «Жилой дом +» о возмещении ущерба,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В.Германова 

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-27) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5