Дело №1-561/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО15,

защитника Альдерова И.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, представившей удостоверение №, выданное Управлением ГУ ФРС РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фаталиевой С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 примерно в январе 2017 года, более точное время следствием не установлено, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, будучи осведомленным о наличии в собственности у Потерпевший №1 автомобиля марки "Porshe Cayenne" с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 400 тысяч рублей, обратился к Потерпевший №1 с просьбой выкупить указанный автомобиль в рассрочку сроком до апреля 2017 года. В свою очередь Потерпевший №1, находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и, реально полагая, что последний действует в ее интересах, в указанное выше время, находясь во дворе 

<

адрес> по пр.Р.Гамзатова 

<

адрес>, передала ему принадлежащий ей автомобиль марки "Porshe Cayenne" и документы на него.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, получив в свое распоряжение указанный автомобиль, и, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства, не выплатив согласно договору до ДД.ММ.ГГГГ обещанную сумму Потерпевший №1, выдавая себя за законного собственника имущества, действуя путем обмана, предложил своему знакомому Свидетель №2 приобрести его. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 встретился с Свидетель №2 в автосервисе, расположенном в 

<

адрес> РД, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без ведома и согласия Потерпевший №1 реализовал ФИО8 указанный выше автомобиль за 165 тысяч рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 400 тысяч рублей, являющийся крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался. 

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2017 году выставила свой автомобиль марки "Porshe Cayenne" с государственным регистрационным знаком № на сайт «Авито» для продажи. По объявлению к ней обратился ФИО2, с которым она договорилась о продаже ему автомобиля за 400 тысяч рублей в рассрочку на срок до апреля 2017 года. Они оформили на указанную сумму договор займа, после чего она передала автомобиль. Не получив денег к обозначенному сроку, она обратилась в суд с иском о взыскании долга с процентами и, получив исполнительный лист, передала его судебным приставам, от которых узнала, что у приставов по 

<

адрес> имеется исполнительный лист о взыскании с нее в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» 34 тысяч рублей по делу по ее иску к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Как потом ей стало известно, ФИО12 у нотариуса 

<

адрес> РД ФИО4 оформил от ее имени фиктивную доверенность, инициировал две аварии с участием ее автомобиля и обратился с иском к ООО «СК Согласие» о страховом возмещении, а автомобиль отдал за 165 тысяч рублей ФИО5 для разбора и продажи по частям. Узнав об этом, она поехала в автосервис, где увидела кузов своего автомобиля и забрала его. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что является нотариусом Карабудахкентского нотариального округа РД. ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ранее незнакомый мужчина, представившийся ФИО12, с просьбой оформить на него и на ООО «Ависта» доверенности от имени ФИО6. ФИО12 сказал, что сама ФИО6 не может приехать, представил копию ее паспорта, данные юридического лица ООО «Ависта» и заверил его, что претензий со стороны ФИО6 не будет. За оформление двух доверенностей им было получено от ФИО12 1 тысяча рублей. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что занимается продажей автозапчастей иномарок. В 2017 году его одноклассник ФИО12 привез к нему в автосервис побывавший в аварии автомобиль марки "Porshe Cayenne", сказал, что автомобиль принадлежит ему и предложил купить его за 165 тысяч рублей. Он согласился, а через некоторое время к нему приехала хозяйка автомобиля и забрала его. 

Вина ФИО2 подтверждается также:

- заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просят привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (т.1 л.6-7, 8-10);

- копией свидетельство о регистрации транспортного средства "Porshe Cayenne" с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.11);

- копией доверенности от имени Потерпевший №1 ООО «Ависта» (т.1 л.д.12-13);

- копией доверенности от имени Потерпевший №1 ФИО2 (т.1 л.д.14-15);

- копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2 (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № № с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-31).

- заключением экспертизы №, 42, согласно которому, рукописные записи и подписи, расположенные на доверенностях: 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО6, а иным лицом (т.1 л.д.181-184). 

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что вину свою в предъявленном обвинении он признал полностью и показал, что в январе 2017 года на сайте объявлений обратил внимание на автомобиль марки "Porshe Cayenne" с государственным регистрационным знаком №, который продавался за 400 тысяч рублей и договорился с его хозяйкой ФИО6 о приобретении данного автомобиля за указанную сумму в рассрочку сроком до апреля 2017 года, после чего ими был заключен договор займа. 

Примерно через месяц он попал в аварию, в результате которой автомобиль получил сильные повреждения, о чем он сообщил ФИО6 и попросил ее разрешить ему оформить доверенность для получения страховой выплаты. Она согласилась, после чего он оформил доверенность у Карабудахкентского нотариуса и обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако в этом ему было отказано. 

Не расплатившись с ФИО6, он продал ее автомобиль своему знакомому ФИО5. 

Когда он брал автомобиль у ФИО6, у него были финансовые трудности, и изначально у него были намерения реализовать его без ее ведома. 

Суд считает эти показания ФИО2 достоверными, так как они согласуются с другими указанными выше и исследованными судом доказательствами. 

При этом суд принимает во внимание, что допрос ФИО2 в ходе предварительного следствия производился в присутствии защитника и какие-либо замечания по ходу допроса, заявления не были сделаны.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2, ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, добровольно и полностью возместил потерпевшей, причиненный ей ущерб, 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п.п. "г", "к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не выезжать за пределы 

<

адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно. 

Вещественные доказательства по делу: копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Исаев