П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Мошкарева И.И., 

подсудимых ФИО2, ФИО1, их защитника адвоката Гришичевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. им. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в пос. им. 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в пос. им. 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, невоеннообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, находясь на земельном участке с кадастровым номером № (79) с географическими координатами 45?33?3? с.ш, 42?13?30? в.д., занятом мелиоративными защитными лесными насаждениями, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, предоставленного на праве постоянно (бессрочного) пользования 

<

данные изъяты> действуя группой лиц, с прямым умыслом на незаконную рубку деревьев, без соответствующего разрешения, из иной личной заинтересованности, используя заранее приготовленные бензопилы марки «STIHL» модели «MS 260» и «Poulan» модели «2150», произвели незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы «Акация ФИО1», общим объемом 1,7 кубических метров, относящихся к лесным насаждениям и находящихся в бессрочном пользовании 

<

данные изъяты>», чем причинили указанному учреждению материальный ущерб в размере 148652 рубля, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», является крупным размером. 

ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести, суд удостоверился, что обвинение подсудимым понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признают полностью, ходатайство об особом порядке заявлено ими своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено группой лиц, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лет, не женат, имеет малолетнего ребенка, на учетах нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил. 

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО2. ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, не женат, детей, иных лиц на иждивении не имеет, на учетах нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1. ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» оставить у законного владельца свидетеля ФИО6, бензопилы «STIHL» и «Poulan» оставить у законного владельца свидетеля ФИО7, 7 частей стволов дерева «ФИО1 акация» оставить у свидетеля ФИО8, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Труновскому району), 356170, 

<

...>, ИНН – 

<

***>, КПП – 262101001, ОКТМО – 07554000101, р/с 

<

***>, БИК 010702101, Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, КБК 18811603127010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин