Дело № 12-167/2018

РЕШЕНИЕ

 г. Саранск 06 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П., 

с участием секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО4 от 24 апреля 2018 года № 207 в отношении члена аукционной комиссии ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 314 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО4 вынесено постановление от 24 апреля 2018 года №207 в отношении члена аукционной комиссии ФИО3 о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 10 314 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его не законным в той части, что инструкция по заполнению первых частей заявок не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, в виду того, что она приводит к двусмысленному толкованию характеристик товара. На основании выданного предписания УФАС по Республике Мордовия и письма Государственного бюджетного учреждения здравоохранении Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» были внесены изменения в раздел 2 «Техническое задание». 23 июня 2017 года была проведена повторная процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которой все заявки участников были допущены и признаны участниками аукциона.

Данные доводы были поддержаны ФИО3 в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель УФАС России по Республике Мордовия ФИО1 доводы жалобы не признала, полагая, что обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям Закона, и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, выслушав доводы свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО4 вынесено постановление от 24 апреля 2018 года №207 в отношении члена аукционной комиссии ФИО3 о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 10314 руб. 51 коп.

Как следует из жалобы на указанное постановление, копию данного постановления ФИО3 получила 04.05.2018 года. Иных данных суду не представлено. В связи с этим, срок обжалования постановления не считается пропущенным.

ФИО3 вменяется нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 64, части 5 статьи 67 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судом установлено, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия Детская республиканская клиническая больница», Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Детская поликлиника №1», Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Детская поликлиника №3», проводился электронный аукцион №0109200002417000805 на закупку лекарственных препаратов с МНН Натрия хлорид.

Извещение о проведении, документация данного аукциона размещены в сети Интернет 27.04.2017 г. Начальная (Максимальная) цена контракта – 1031 451 руб. 02 коп. Указан адрес электронной площадки в сети Интернет. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников установлен 11 мая 2017 года.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15 мая 2017 года № 266-СЭА-17/ЛП до окончания срока подачи заявок на участие в указанном аукционе подано 8 заявок, из них допущено 7. 

Победителем признан участник с порядковым номером 5 ООО «Медицинская компания» с наименьшим предложением цены контракта 639580 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 ФЗ 44-ФЗ о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 26.1 аукционной документации. Заявка заявителя под порядковым номером 6 по позициям 2,4 содержала предложение раствора для инфузий 0.9% 200 мл № 2; раствора для инфузий 0.9% 250 мл. № 24, однако необоснованно была отклонена.

В разделе 2 «Техническое задание» документация об аукционе содержится инструкция по заполнению первых частей заявок, согласно которой по позициям 1.2.4 лекарственная норма, дозировка, объем являются неизменными. 

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участники аукциона по позициям 1.2.4 при заполнении первых частей заявок указали следующие формы выпуска препарата с МН «Натрия хлорид»: «Бутылки полиэтиленовые» (участник с порядковым номером 2), «упаковка, контейнеры полимерные» (участник с порядковым номером 3). Однако Аукционной комиссией, в нарушением пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, принято решение о допуске к участию в Аукционе вышеуказанных участников, предоставивших несоответствующую разделу 2 «Техническое задание» документации об Аукционе информацию.

Решением Комиссии УФАС по Республике Мордовия по контролю в сфере закупок от 30 мая 2017 по делу №276 в действиях аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия Детская республиканская клиническая больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Детская поликлиника №1», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Детская поликлиника №3» установлены нарушения пункта 2 части 4статьи 67, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт исполнения ФИО3 обязанностей члена аукционной комиссии подтверждается приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике от 24.04.2017 года.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №266-СЭА-17/ЛП, из которого усматривается состав аукционной комиссии и результаты голосования членов комиссии. Данный протокол подписан членами аукционной комиссии, в том числе и ФИО3

Таким образом, факт нарушения ФИО3 положений данного Закона установлен судом на основании представленных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено должностным лицом контролирующего государственного органа с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно. Исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, определено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2018 г., решением комиссии Мордовского УФАС России от 30 мая 2017 года по делу № 276, документацией об электронном аукционе, протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0109200002417000805 на закупку лекарственных препаратов с МНН Натрия хлорид.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – необходимой и достаточной для вывода о виновности ФИО3 во вменённом ей правонарушении.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 24 апреля 2018 года незаконным, не установлено.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обосновано не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оценке данного довода должностного лица, суд принимает во внимание показания ФИО3, данные в суде в той части, в какой она подтвердила факт изменения сроков, которые были перенесены на позднее время, на поставку необходимых лекарственных средств, а так же то, что при заключении контракта были израсходованы большие бюджетные средства, нежели запланированные изначально. Совокупность данных обстоятельств препятствует принятию решения о малозначительности совершенного правонарушения.

Требование ФИО3, заявленное в жалобе о направлении материалов дела на новое рассмотрение не основано на норме пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований для этого не установлено. Как указано выше, нарушений процессуального характера не выявлено. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО4 от 24 апреля 2018 года № 207 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов