Дело № 2-2006/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

22 октября 2012 года ФИО2 по договору займа №, заключенному в письменной форме, получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до момента востребования займодавцем с уплатой 10% от суммы займа в месяц. 

За время пользования займом ФИО2 выплатила ФИО1 проценты по договору частично в размере 14000 рублей.

13 июля 2016 года ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате суммы займа и уплате оставшихся процентов по нему в течении семи дней. 

Требование получено ответчиком 14 июля 2016 года, но денежные средства в установленные сроки ФИО2 не возвратила.

20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода отмене судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 указанной задолженности в связи с поступлением возражений ответчика.

ФИО1 обратился в суд, указав, что ФИО2 надлежащим образом договор займа не исполнила, денежные средства ему не возвратила, просил суд взыскать с ФИО2 в счет возврата заемных денежных средств по договору 40000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами 202000 рублей; неустойку за своевременное неисполнение договорных обязательств 3131 рубль; расходы на оплату почтовых услуг 57 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 5652 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщено. Направила суд возражения на иск, согласно которым у нее имеется задолженность по основному долгу 40 000 рублей, однако, размер процентов по договору 10% в месяц – явно завышен, превышает основной долг почти в 5 раз, носит кабальный характер и подлежит снижению. Начисление процентов на проценты является недопустимой санкцией. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит частично отказать в удовлетворении иска, снизив размер процентов до 1% в месяц, а во взыскании неустойки отказать полностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства заключения договора займа и обязанности ответчика возвратить истцу полученные в долг денежные средства, выплатить истцу проценты.

Договором займа №, а также распиской ответчика подтверждается, что 22 октября 2012 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей на срок до момента востребования займодавцем с уплатой 10% от суммы займа в месяц. 

Договор займа заключен в установленной законом письменной форме, соответствующей требованиям ст.ст.160, 161 и 808 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению и расписке за время пользования займом ФИО2 выплатила ФИО1 проценты по договору частично в размере 14000 рублей. 

13 июля 2016 года ФИО1 потребовал от ФИО2 возврата суммы займа и уплаты оставшихся процентов по нему, что подтверждается направленной ответчику письменной претензией. 

Денежные средства в установленные сроки ФИО2 не возвратила. 

Доказательств того, что взятые в долг денежные средства и проценты в полном объеме возвращены, ответчиком суду не представлено. Нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником данного обязательства.

Согласно положению ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании изложенного, денежная сумма 40000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 22 октября 2012 года установлено, что за пользование заемными денежными средствами ответчик выплачивает истцу проценты в размере 10% ежемесячно (п.1.4 договора).

Согласно арифметически правильному расчету истца, в соответствии со ст.809 ГК РФ, в пользу истца за весь период пользования займом (54 месяца) подлежат взысканию проценты в сумме 216000 рублей (4000 рублей х 10% х 54 месяца).

Ответчиком из данной суммы оплачены проценты в сумме 14000 рублей, оставшаяся сумма процентов 202000 рублей также подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов до 1% в месяц подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Оснований полагать, что договор основан на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, у суда не имеется, учитывая срок пользования заемными средствами, соотношение процентов с размером займа, размер процентов нельзя признать явно завышенным, со стороны ответчика претензий истцу о завершенности процентов, предложений об изменении договора не поступало.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком суду требований о признании сделки недействительной, как совершенной на крайне невыгодных условиях, не заявлено.

Поскольку ответчик заемные денежные средства истцу в срок не возвратила, продолжая пользоваться ими, то согласно п.4.4 договора займа истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки возврата.

Истцом неустойка исчислялась только на сумму основного долга, доводы ответчика о начислении процентов на проценты противоречат материалам дела и расчету истца.

Истец просит взыскать неустойку за 289 дней за период с даты получения письменного требования о возврате займа (14 июля 2016 года) до дня обращения ФИО1 с иском в суд (29 апреля 2017 года), размер неустойки составит 23120 рублей (40000 рублей х 0.2% х 289 дней). 

Согласно требованиям ФИО1, изложенным в исковом заявлении, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ до 3131 рубля и просит взыскать неустойку, не превышающую размеры, установленный указанной статьей.

Как следует из требования истца, он просит возвратить денежные средства в течение 7 дней с момента получения досудебной претензии.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению не с 14 июля 2017 года, а по истечении 7 дней с данной даты: с 22 июля 2016 года. в связи с чем в соответствии с расчетом истца. уменьшив период взыскания суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 3065 рублей 20 копеек.

Оснований полагать, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о ее уменьшении следует отказать. 

Так как истцом не обоснована необходимость несения почтовых расходов, в их взыскании суд отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5650 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 40 000 рублей, проценты в сумме 202 000 рублей, неустойку в сумме 3065 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 650 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-2006/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская 

Секретарь с/з Ю.И. Блохина