Дело № 2-520/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 17 июня 2019г. 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 поверенной ФИО2, представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 предъявила иск к ответчику АО "СОГАЗ", указывая, что 30.10.2018 г. на проселочной дороге поля № 3 бригады № 1 АО "Фирма "Агрокомплекс имени Н.И.Ткачева" по вине управлявшего трактором водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована у ответчика, к которому истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования и который возместил причинённый повреждением автомобиля вред в сумме 121900 руб. Истец не согласен с размером определенного ответчиком вреда, в связи с чем представитель истца требует взыскать с ответчика в пользу истца разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически выплаченным страховым возмещением 162796 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с 29.01.2019 г. по 28.02.2019 г. 50466,76 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 81398 руб. 

Производство по делу приостанавливалось с 20.03.2019г. по 20.05.2019г. в связи с назначением судом экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании в письменной форме уменьшила размер исковых требований, требует взыскать с ответчика в пользу истца разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически выплаченным страховым возмещением 55169 руб. (51169 руб. + 4000 руб. оценка вреда), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с 29.01.2019 г. по 17.06.2019 г. 76684,91 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 27584,50 руб. 

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ), представил возражения относительно иска в письменной форме. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно надлежащим письменным документам 30.10.2018 г. на проселочной дороге поля № 3 бригады № 1 АО "Фирма "Агрокомплекс имени Н.И.Ткачева" по вине управлявшего трактором водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована у ответчика, к которому истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования и который возместил причинённый повреждением автомобиля вред в сумме 121900 руб.

При таких обстоятельствах указанное ДТП является страхования событием (страховым случаем) (что ответчиком не оспаривалось, не оспаривается и признается в возражениях относительно иска), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах установленной законом страховой суммы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 10.01.2019г. № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составит 280696 руб. 

Ранее в возражениях относительно иска представитель ответчика оспорил представленное истцом экспертное заключение, представив экспертные заключения от 08.11.2018г. № и от 19.12.2018г. №, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составит соответственно 109141 руб. и 121921 руб., заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, между представленными сторонами заключениями имеются противоречия и в объеме причиненных автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений (о чем указывает и ответчик в возражениях относительно иска).

Представитель истца утверждает, что имелись скрытые повреждения, которые не могли быть определены при поверхностном осмотре ТС экспертами ответчика и которые установил лишь эксперт истца при инструментальном осмотре.

Суд пришел к убеждению, что разрешение этих вопросов требует специальных знаний, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2018г. № 05-19СЭ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составит с учетом износа 173069 руб.

Таким образом, между представленными суду доказательствами о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца имеются противоречия: согласно представленному истцом экспертному заключению он составляет 280696 руб., согласно представленным представителем ответчика экспертным заключениям - 109141 руб. и 121921 руб., согласно заключению эксперта - 173069 руб. 

Отвечая на вопрос суда о причинах противоречий в объеме причиненных автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений и в размере расходов на восстановительный ремонт этого автомобиля между представленными сторонами экспертными заключениями, эксперт пришел к выводам о том, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432, использованная экспертом терминология повреждений в акте осмотра автомобиля так же не соответствует требованиям Единой методики, величина физического износа подлежащих замене деталей не соответствует расчетной и занижена на 20 %, стоимость заменяемых деталей принята не по справочникам РСА на дату ДТП, как того требует Единая методика, а по прайс-листу ремонтного предприятия, что в своей совокупности увеличило размер расходов на восстановительный ремонт; экспертные заключения ответчика не отражают полного перечня работ, необходимых для приведения автомобиля истца в исправное (доаварийное) состояние: не включены работы по устранению перекосов кузова, по проемам двери задка и правой задней двери, по антикоррозийной защите закрытых полостей, не включены детали, требовавшие замены и окраски и работы по их замене: стойка и усилители двери задка, накладка заднего бампера, щиток задка, петли двери задка нижние, блокиратор замка двери задка правый, центрирующий клин, щиток панели пола, поперечина задняя наружная правая, облицовка багажника правая, что в своей совокупности уменьшило размер расходов на восстановительный ремонт.

Заключение эксперта от 29.04.2018г. № 05-19СЭ участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. 

Заключение эксперта от 29.04.2018г. № 05-19СЭ изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Представленные сторонами экспертные заключения произведены оценщиками по поручениям этих лиц, заинтересованных в исходе дела, эти оценщики об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в связи с чем эти оценщики объективно могут быть предвзяты в своих выводах в пользу сторон, поручивших им проведение этих исследований.

Заключение эксперта от 29.04.2018г. № 05-19СЭ, в отличие от представленных сторонами экспертных заключений, произведено по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений о возможной предвзятости эксперта в пользу какой-либо стороны по делу, представитель истца фактически согласилась с выводами эксперта в заключении от 29.04.2018г. № 05-19СЭ, уменьшив размер требования о взыскании страхового возмещения до установленного экспертом размера.

Экспертиза назначена судом в то экспертное учреждение, против которого стороны не возражали.

Кроме того, выявленные экспертом в заключении от 29.04.2018г. № 05-19СЭ недостатки в представленных сторонами экспертных заключениях вызывают у суда объективные сомнения в компетентности и беспристрастности оценщиков, проводивших исследования по поручениям сторон.

По вышеизложенным мотивам представленные сторонами экспертные заключения суд отвергает как недостоверные и признает достоверными выводы эксперта в заключении от 29.04.2018г. № 05-19СЭ.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составит с учетом износа 173069 руб., который возмещен ответчиком истцу лишь в сумме 121900 руб., следовательно, исковое требование взыскать с ответчика в пользу истца разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически выплаченным страховым возмещением 51169 руб. подлежит удовлетворению полностью (173069 руб. - 121900 руб. = 51169 руб.).

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы 4000 рублей согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению истцу по договору обязательного страхования, следовательно, общий размер причиненного истцу вреда должен быть увеличен на эту сумму. 

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период времени с 29.01.2019 г. по 17.06.2019 г. 76684,91 руб. 

Расчет неустойки произведен истцом правильно.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав потребителя на получение качественной страховой услуги, следствием которого явились в том числе невозможность своевременного ремонта автомобиля и его использования длительный период времени, длительные досудебные и судебные разбирательства с ответчиком вследствие его умышленного уклонения от исполнения возложенных на него законом обязательств в полном объеме. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о значительных нравственных страданиях истца, которые он понёс по вине ответчика.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. подлежит удовлетворению с ответчика в части, в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (применительно к иску) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На претензию истца к ответчику о полной выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. 

Суд присуждает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 55169 руб. (51169 руб. + 4000 руб.), следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 27584,50 руб. 

Представителем ответчика в возражениях относительно иска заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска судом, однако данный случай не признается судом исключительным, подлежащие уплате неустойка и штраф не являются явно несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд признает, что уменьшение размеров неустойки и штрафа является недопустимым.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение с ответчика в будущем; понесенные ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Согласно сообщению экспертного учреждения ему не возмещены судебные расходы по проведению судебной экспертизы 8200 руб. и почтовые расходы 656 руб., которые необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в пользу ФИО1 страховое возмещение 55169 рубля, неустойку 76684,91 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф 27584,50 рубля, всего 169438,41 рубля, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы 8856 рублей. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2019г. 

Председательствующий