Судья 1 инстанции – ФИО № 22к-185/2026 (№ 22к-3731/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Хомутова О.В., обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Романова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 25 февраля 2026 г., включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2025 г. следователем (данные изъяты) уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

26 декабря 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО2. с согласия руководителя следственного органа – врио начальника ФИО3. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 февраля 2026 г., включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 февраля 2026 г., включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Романов А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиями ст. 7 УПК РФ.

Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что отсутствуют достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, положительно характеризуется, имеет неофициальное место работы и источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, зарегистрирован в 

<

адрес изъят>, фактически проживает на территории г.Иркутска на основании договора аренды, представленного в суд первой инстанции. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, необходимо согласие собственника и лица проживающего в этой квартире, поскольку, по мнению стороны защиты, на основании указанного договора аренды квартиры ФИО1 будучи арендатором имеет дальнейшее законное право на проживание в ней, при этом согласие иных лиц не требуется.

Указывает, что скрываться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать по уголовному делу его подзащитный не намерен. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий он добровольно сообщил пароль от телефона, где содержится информация о преступной деятельности, указал места закладок, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что в судебном заседании была допрошена мать ФИО1 – ФИО4, которая пояснила, что у сына имеется доля в доме, в котором он зарегистрирован и законное право на проживание в нем, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, она готова оказать сыну финансовую поддержку, обеспечить жильем и осуществлять родительский контроль, обеспечить поездки к следователю для выполнения следственных действий.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Романов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Хомутов О.В. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката, высказал мнение о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 обоснованно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции либо изменению меры пресечения на иную, более мягкую.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый: скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида должны учитываться, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, следующие обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство перед судом возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судом обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 в виде возможности скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, нельзя признать необоснованным.

Вместе с тем, тяжесть подозрения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам, оценены в совокупности с иными данными о его личности и обоснованно не признаны в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание дополнительно представленные стороной защиты документы, положительно характеризующие личность обвиняемого, при этом полагает, что представленные сведения не могут являться безусловным и достаточным основанием для отмены постановления суда.

Выводы суда о возможном ненадлежащем поведении ФИО1 в отсутствие заключения под стражу соответствуют материалам дела и с учетом превентивной цели применения меры пресечения, являются обоснованными, принимая во внимание также то, что на начальном этапе расследования, риски ненадлежащего поведения обвиняемого наиболее высоки.

Судом первой инстанции обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Вывод о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии расследования и всеми данными об обвиняемом полагает убедительным.

Доводы о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться, имеет регистрацию по месту жительства в доме по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащим ему на праве долевой собственности, о чем дополнительно стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены сведения из единого государственного реестра недвижимости, а также сведения о фактическом проживании в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, по договору аренды, содержащемуся в представленном материале, где обвиняемый может содержаться под домашним арестом, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Алёхина