Дело № 34RS0027-01-2020-000183-49

Производство № 2-346/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 11 марта 2020 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Щегловой Ю.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» предъявило иск к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору Номер от Дата в размере 572 501,18 рубля (из которых 393 150 рублей основной долг и 179 351,18 рубля – проценты). Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 925,01 рублей.

В заявлении от Дата истец уменьшил размер исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности и просит взыскать задолженность по основному долгу, рассчитанную за период с Дата по Дата, в размере 311 719,33 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 317,19 рубля, а так же вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. 

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении 393 150 рублей сроком на 90 месяцев с выплатой процентов по ставке 18% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 8 787 рублей. При подписании заявления о получении кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Дата между ООО "ЭОС" и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор уступки прав требования Номер, согласно которому уступлено право требования задолженностей, в том числе, с ФИО1, в размере 572 501,18 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве на возражения ответчика не возражал против применения срока исковой давности и просил взыскать размер основного долга в предела срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного возражения, где указала, что подлинник экземпляра договора кредитования у неё не сохранился, однако данный договор она заключала в 2013 году еще при жизни супруга. Кредитный договор ею заключен с ОАО КБ «УБРиР», а не с ПАО КБ «УБРиР». Последний платеж по договору ею произведен в декабре 2013 г., следовательно срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик указала, что кредитные средства она получила, однако в настоящее время её материальное положение не позволяет ей выплатить долг, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных доказательств, Дата между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор Номер о предоставлении 393 150 рублей сроком на 90 месяцев с выплатой процентов по ставке 18% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 8 787 рублей. При подписании заявления о получении кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу (п. 5.3 Кредитного соглашения).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с кредитным соглашением (п. 3.4) погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтверждается анкетой заявителя, заявлением о получении кредита от Дата с графиком платежей, являющимся его приложением, договором обслуживания счета с использованием банковских карт, кредитным соглашением, расчетом полной стоимости кредита, которые датированы одной датой - Дата. 

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора не выполнял, допуская просрочку платежей в счет погашения кредита. 

Дата между ООО "ЭОС" и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор уступки прав требования Номер, согласно которому уступлено право требования задолженностей, в том числе, с ФИО1, в размере 572 501,18 рубля по состоянию на Дата. 

Платежным поручением N 48 от Дата подтверждается перечисление от ООО "ЭОС" ПАО КБ "УБРиР" денежных средств по договору.

О состоявшейся уступке прав (требований) заемщик был уведомлен.

ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Согласно статье 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П указано, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора, возврат долга осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с Дата и, заканчивая Дата. 

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, последний платеж по кредитному договору ею внесен в Дата или Дата Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из оттиска штампа на почтовом конверте, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящими требованиями Дата, следовательно, по платежам, которые подлежали внесению ответчиком в период с Дата по Дата срок исковой давности не истек.

Согласно графику платежей по основному долгу за указанный период, при суммировании они составляют 311 719,33 рубля.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с уведомлением от Дата, направленным ООО «ЭОС» в адрес ФИО1, той сообщено о состоявшемся договоре уступки прав требования со стороны ПАО КБ «УБРиР» на сумму 572 501,18 рубля (по состоянию на Дата) и предложено погасить указный долг после получения данного требования. 

Учитывая, что ответчик свои обязательства по внесению аннуитентных платежей по основному долгу в период с Дата не выполняет, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию в пользу ООО «ЭОС».

При этом, суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен в Дата, поскольку доказательств этому не представлено. Несмотря на то, что в анкете заявлении ФИО1 указывала на наличие у неё супруга и его доход, данная ссылка не опровергает фактическую дату заключения договора и получения денежных средств, а так же не исключает факта предоставления заемщиком не достоверных сведений с целью получения кредитных средств.

Указание истца на получение ею кредита в ОАО «УБРиР» подтверждается Уведомлением от Дата о смене наименования данного юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 2 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в соответствии с которым полным наименованием указанного юридического лица стало Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенно ПАО КБ «УБРиР»). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, в его пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317,19 рубля, оплата которой подтверждена платежным поручением Дата Номер.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ввиду уменьшения исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу налоговым органом в размере 2 607,8 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита от Дата (начисленную по основному долгу за период с Дата по Дата) в размере 311 719,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317,19 рубля, а всего 318 036,52 рубля.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную по платежному поручению от Дата Номер в адрес УФК Минфина России по Волгоградской области МИФНС РФ № 6 через филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга государственную пошлину в размере 2 607,82 рубля. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2020 г.

Судья: Н.В. Шевлякова