Дело № 1-21 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Миасс 12 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А. с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Покрышкина Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гребенщиковой Н.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Миасским городским судом рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью устранения нарушений закона при расследовании уголовного дела и пересоставления обвинительного заключения.

Защитник Гребенщикова Н.Г. и подсудимый ФИО1 считают обвинение противоречивым, препятствующим осуществлению защиты.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего препятствий для рассмотрения дела судом не усматривают.

ФИО1 обвиняется в том, что в период с ноября по 24 декабря 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «...» Свидетель №1 незаконно приобрел право на 50% имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС, принадлежащих учредителю ООО «...» Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в сумме 5 850 000 рублей.

При этом из описания обстоятельств преступления в обвинении следует, что земельный участок и жилой дом, указанные выше, приобретены 23 апреля 2013 года ООО «...», директором общества, действующим от имени юридического лица, эти объекты были проданы ООО «...», последняя организация рассчиталась за приобретенную недвижимость векселем.

Сведений о передаче каким-либо образом 50% имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС, Потерпевший №1 ни текст обвинительного заключения, ни материалы дела не содержат. Не содержат они и сведений о передаче такой же доли самому ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 8 того же Закона, участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Перечисленные законодательные акты не предусматривают положений, согласно которым имущество общества является собственностью его участников. Не содержит подобных положений и исследованный в судебном заседании устав ООО «...».

Сведений о ликвидации общества, которая в соответствии со ст.8 Закона порождало права участников ООО на имущество общества в обвинении нет, суду они не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2016 года указанные в обвинении объекты недвижимости возвращены в собственность ООО «...», при этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела представлял интересы общества, а не свои личные.

Таким образом, завладение путем обмана и злоупотребления доверия правом на имущество общества влечет причинение вреда самому обществу, а не одному из его участников, изложенное порождает право юридического лица на защиту его интересов в рамках уголовного судопроизводство путем признания его потерпевшим.

Кроме того предъявленное обвинение описывает отчуждение права на объекты недвижимого имущества полностью, а не их доли равной 50%.

Таким образом составленное с нарушениями закона обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе прав потерпевшего на участие в деле, а также права подсудимого на защиту на досудебной стадии производства по делу, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ...