Дело № 2а-697/2019

УИД 24RS0007-01-2019-000746-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры по исполнению решения суда, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности по контролю и принятию надлежащих мер за судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (ООО «ЮПИТЕР») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры по исполнению решения суда, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю, возложении обязанности по контролю и принятию надлежащих мер за судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мотивируя тем, что 09.08.2016 года в Отделе Судебных Приставов по Богучанскому району судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЮПИТЕР».

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. № направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 17.05.2019 года.

04.06.2019 года представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства.

Из полученной информации по состоянию на 06.06.2019 года, указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано. Кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, таким образом должностным лицом проявлено незаконное бездействие.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что включает в себя также своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Данное право взыскателя было нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и не предпринятием должных мер для взыскания задолженности с должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как:

- розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях;

- запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг;

- не направлен запрос о наличии авто- и мототранспортных средств в собственности должника в ГИББД;

- запрос о наличие самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзоре;

- запрос о наличие водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС;

- проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в Разрешительной системе;

- проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.);

- направление запроса в РосРеестр по наличию у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.);

- не вынесено постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника;

- осуществление выезда в адрес должника;

- проведение фактической проверки имущественного положения должника;

- отбор объяснений;

- направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО;

- проверка наличия совместно нажитого имущества должника и его официального супруга;

- не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу

- третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

- установление и опрос близких родственников должника;

- установление сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости не направлялось соответствующее поручение;

- установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ

судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось.

При вышеизложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 ФЗ № 229 не достигнуты, решение суда не исполнено.

В соответствии с Должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава, последний обязан обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «ЮПИТЕР» приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно требованиям ФЗ № 229, а также в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанном случае каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, и, следовательно, в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ, что также нарушает права взыскателя.

Кроме того, при отсутствии доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, последний на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, ввиду того что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, ООО «ЮПИТЕР» считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

ООО «Юпитер» просит суд:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

- признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами- исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

- возложить на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска;

Представитель ООО «Юпитер», Судебный пристав исполнитель ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав - начальник ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю, представитель УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Старший судебный пристав - начальник ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю предоставил в суд не мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу его немотивированности, т.е. отсутствии веских причин, не позволяющих указанному лицу прибыть в судебное заседание, либо наличие нуждаемости указанного лица в определенном временном промежутке для подготовки к судебному заседанию либо истребованию и предоставлению суду каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может, бесспорно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 20 мая 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06.2015 года в размере фактически уступленных прав требований 21 985,63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 429,78 рублей. Итого 22 415 рублей 41 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства 10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС, в банк о наличии счетов, оператору связи, Пенсионный фонд РФ о СНИЛ, а также 10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Центр сопровождения клиентских операций «Волга Сити» ОАО «Сбербанк России».

11.08.2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос ФМС и направлен запрос в Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

21.09.2016 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Центр сопровождения клиентских операций «Волга Сити» ОАО «Сбербанк России».

29.12.2016 года и 06.02.2017 года, судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о распределении денежных средств на сумму 10 рублей и 12,17 рублей соответственно.

19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

29.05.2017 года, 16.06.2017 года, 21.06.2017 года, 06.07.2017 года, 28.05.2018 года, 11.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако в материалах исполнительного производства данные постановления, кроме постановления от 11.12.2018 года, отсутствуют, каких-либо данных о том, что эти постановления были вручены должнику либо были направлены для исполнения в материалах исполнительного производства также не имеется.

10.01.2018 года, 10.04.2018 года, 09.07.2018 года, 07.10.2018 года, 05.01.2019 года, 05.04.2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

27.03.2018 года, 23.09.2018 года, 22.03.2019 года приставом осуществлены пользовательские запросы.

11 июня 2019 года, т.е. после обращения административного истца в суд с настоящим иском, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД ОМВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС, ФМС, в банк о наличии счетов, запрос оператору сотовой связи, в Росреестр к ЕГРП, в Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно сведений, представленных судебному приставу-исполнителю 10.08.2016 года и 11.062019 года из ОАО «Мегафон» должник осуществлял платежи в сумме 1700 рублей и 50 рублей, соответственно. При этом каких либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало.

Также, 10.08.2016 года и только лишь через два с половиной года - 11.06.2019 года судебным приставом при не получении ответа из ГИБДД о наличии, либо отсутствии у должника транспортных средств, судебным приставом направлен повторный запрос по данному поводу в регистрирующий орган.

Сведений о том, что судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства предпринимались какие-либо исполнительные действия, кроме как направление в электронной форме запросов и вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, основная масса которых отсутствует в материалах исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат.

При этом в материалах исполнительного производства, кроме судебного приказа, заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, одного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, двух постановлений о распределении денежных средств в сумме 10 руб. и 12.17 руб. и предоставленных суду сводки по исполнительному производству, какие либо иные документы отсутствуют.

Каких-либо сведений о проводимых судебным приставом-исполнителем мерах по розыску должника, определению его материального положения, выезду по месту жительства, вызову должника, направлению ему заказным письмом копий принятых постановлений, материалы исполнительного производства не содержат, в судебное заседание судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая, что в течение длительного периода времени с 09 августа 2016 года по июнь 2019 года судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на исполнение судебного приказа не совершено, кроме взыскания 22 рублей 17 копеек с должника через банк, суд приходит к выводу о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по своевременному принятию надлежащих мер к исполнению решения суда, не представлено.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в не направлении должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в рамках исполнительного производства №.

При этом, в удовлетворении административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №, обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 федерального закона «О судебных приставах», положениями федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен определенными полномочиями при производстве исполнительных действий. Полномочия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентированы указанными выше законами, а также должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности, предусмотренных нормами федерального закона и его должностной инструкцией, суд не усматривает.

Кроме того, возложение обязанности устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, суд находит не обоснованными, поскольку административным истцом не конкретизировано какие именно необходимо устранить нарушения, не указано какие права административного истца нарушены предполагаемыми нарушениями в действиях судебного пристава-исполнителя.

Также, судом установлено, что 17.05.2019 года административный истец обратился в ОСП по Богучанскому району с ходатайством об истребовании информации по исполнительному производству № 11394/16/24087, а также о принятии необходимых мер по принудительному взысканию с должника денежных средств.

Согласно сведений, полученных на официальном сайте Почты России данное заявление получено адресатом 23.05.2019 года, однако ответа на обращение дано не было. Доказательств обратного, административным ответчиком не представлено.

Согласно статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако в нарушение указанных норм закона, обращение административного истца от 17.05.2019 года рассмотрено не было.

Суд, также, удовлетворяет требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Богучанского ОСП УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившегося в отсутствии организации работы и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, осуществляющего ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в полномочия старшего судебного пристава входят, в частности, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Как указывалось выше, при ведении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 допущено необоснованное непринятие своевременно надлежащих мер по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем, что также свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, как руководителя структурного подразделения службы судебных приставов.

Доказательств соблюдения начальником отдела - старшим судебным приставом Богучанского ОСП УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 приведенных законоположений не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии надлежащего контроля за его деятельностью.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о возложении на начальника отдела старшего судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 10 федерального закона «О судебных приставах», положениями федерального закона «Об исполнительном производстве» начальник отдела старший судебный пристав наделен определенными полномочиями, в том числе по организации работы отдела судебных приставов. Полномочия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентированы указанным выше законом, а также должностной инструкцией судебного пристава.

С учетом изложенного, необходимости возложения на начальника отдела старшего судебного пристава указанной обязанности, предусмотренной нормами федерального закона и его должностной инструкцией, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» удовлетворить частично:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в рамках исполнительного производства № в установленные федеральным законом сроки.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 части не направления в рамках исполнительного производства № постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать незаконным нарушение судебным приставом исполнителем сроков рассмотрения ходатайства ООО «Юпитер» в рамках исполнительного производства №;

- признать незаконным нарушение ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю сроков передачи ходатайства в рамках исполнительного производства № должностному лицу после регистрации;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в рамках исполнительного производства №;

- признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №;

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР»:

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №;

- о возложении на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №;

- обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак