дело № 2-1807/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи следующего транспортного средства: Номер (VIN): №, Модель ТС: JEEP GRAND CHEROKKE LIMITED 4 WD, Год выпуска: 2002, Цвет: Серо-синий, Паспорт ТС: № выд. ДД.ММ.ГГГГ Северо-западной акцизной таможней. Согласно договору Продавец гарантирует, что транспортное средство ранее никому не было продано и не было заложено. В соответствии с договором, стороны установили стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей. Деньги были переданы Продавцу, а транспортное средство было передано Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Щёкинского районного суда Тульской области по делу № были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в частности об обращении взыскания на транспортное средство JEEP GRAND CHEROKKE LIMITED 4 WD, 2002 года выпуска, VIN: №, кузов №, зарегистрированного по праву собственности за ФИО1, определив в качестве способа реализации этого имущества публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 535 000 рублей.

При принятии указанного решения Щёкинским районным судом Тульской области было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 635 000 рублей под проценты 2,5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения в собственность автотранспортного средства JEEP GRAND CHEROKKE LIMITED 4 WD, 2002 года выпуска, VIN: №, кузов №. ФИО4 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В ходе досудебной претензионной работы банку стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученной информации банк обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с требованием об обращении взыскания на транспортное средство. Однако было установлено, что на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства являлся ФИО1

Из представленных в суд сведений ГИБДД следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, неоднократно отчуждался после заключения договора залога.

ФИО2, как следует из сообщения MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, в качестве собственника спорного автомобиля по регистрации значилась с ДД.ММ.ГГГГ; предшествующим ей собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО3.

Согласно содержанию договора купли-продажи, копия которого представлена в суд MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, следует, что ФИО2 приобрела указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у ФИО3. На момент заключения указанного договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 уже не было в живых. Таким образом, ФИО2 не могла купить транспортное средство у умершего.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ФИО2 не могла являться собственником транспортного средства, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия по отчуждению автомобиля не могли быть произведены по договору.

Истец не знал о наличие обременения в виде залога на указанное транспортное средство в пользу ПАО «Плюс Банк» и не мог знать о том, что ФИО2 не могла являться собственником автомобиля и производить его отчуждение. В то же время ФИО2 либо знала о том, что лицо, которое отчуждало ей автомобиль, не являлось ФИО3, либо должна была знать при той необходимой доли осмотрительности, которая требовалась бы от неё при заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено Щёкинский районным судом Тульской области, ПАО «Плюс Банк» не давало согласие на отчуждение транспортного средства. Таким образом, Истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 почтовым отправлением было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства JEEP GRAND CHEROKKE LIMITED 4 WD от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время какой-либо ответ на указанное предложение в адрес ФИО1 так и не поступил.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля JEEP GRAND CHEROKKE LIMITED 4 WD, 2002 года выпуска, VIN: №, кузов №, паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ Северо-западной акцизной таможней, заключенного между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик ввела его в заблуждение, указывания в договоре, что спорный автомобиль не находится в залоге, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что автомобиль купил ее сын в 

<

адрес>. На момент покупки автомобиля JEEP GRAND CHEROKKE LIMITED 4 WD, 2002 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней претензий не имел, пользовался автомобилем в течение 3,5 лет, никаких нареканий к ней от него не поступало. Считает, что истец пропустил срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKKE LIMITED 4 WD, 2002 года выпуска был куплен их сыном в 

<

адрес> и подарен его супруге. Несмотря на то, что дата покупки-продажи автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ фактически автомобиль их сыном был приобретен в мае 2015 года. Автомобиль был в не рабочем состоянии, поэтому они не могли автомобиль поставить на регистрационный учет в мае 2015 года. Считает, что ответственность по проверке чистоты сделки лежит в том числе на покупателе, который должен был проверить имеется ли обременение на автомобиле. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО1 купил автомобиль JEEP GRAND CHEROKKE LIMITED 4 WD, 2002 года выпуска, VIN: № 250 000 рублей (л.д. 7).

Обращаясь с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылается на то, что спорный автомобиль на момент купли-продажи находился в залоге, о чем ответчик не поставил его в известность, чем ввел в заблуждение, а также на решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о прекращении залога имущества, исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 635 000 рублей сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED 4WD, 2002 года выпуска, VIN: №, кузов №. Транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества: уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем было вынесено следующее решение: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить: взыскать за счет наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 950 руб.53 коп.; для удовлетворения этих требований обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества ФИО3 транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED 4WD, 2002 года выпуска, VIN: №, кузов №, зарегистрированное по праву собственности за ФИО1, находящееся у ФИО1, определив в качестве способа реализации этого имущества публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 535 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 о прекращении залога автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED 4WD, 2002 года выпуска, VIN: №, кузов №, и исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, - оставить без удовлетворения.

Возместить Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» из средств, вырученных от реализации заложенного имущества - автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED 4WD, 2002 года выпуска, VIN: №, кузов №, судебные расходы в сумме 14 040 рублей» (л.д. 8-22).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 23-35).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED 4WD, 2002 года выпуска, VIN: №, кузов № находился в залоге, при этом собственник ФИО3 на момент заключения договора с ФИО2 умер. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением было направлено предложение о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д. )37-38, что подтверждается чек-ордером и описью вложения (л.д. 36), которое оставлено ФИО2 без внимания.

Представленные суду доказательства позволяют суду прийти к выводу, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля ответчицей ФИО2 не была проявлена разумная осмотрительность, не принимались какие-либо меры для выяснения прав лица, который произвел отчуждение спорного автомобиля, в результате чего в последующем на автомобиль было обращено взыскание по требованию ПАО «Плюс Банк», автомобиль изъят у нового покупателя ФИО1

Исходя из буквального толкования положений части 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, факт не осведомленности продавца о наличии правопритязаний третьих лиц на реализуемое имущество не влияет на исполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых притязаний третьих лиц.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является наличие обязанности продавца передать товар покупателю, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ не установлено.

Поскольку автомобиль, проданный ответчицей впоследствии у покупателя ФИО1 был изъят третьим лицом (залогодержателем ПАО «Плюс Банк»), о правах которого на данное имущество покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля не был поставлен в известность, истец вправе предъявить к продавцу требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненных ему убытков в виде возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Доводы ответчика, что покупатель не является добросовестным, поскольку не проверил реестр залогового имущества, суд считает несостоятельным, поскольку вышеуказанное законодательство возлагает обязанность по передаче товара, свободного от любых прав третьих лиц, именно на продавца.

Доказательств того, что покупатель знал об обременении товара суду ответчиком не представлены, то есть, не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом такого правового регулирования, исковая давность по требованиям истца должна исчисляться с момента вступления в законную силу решения Щёкинского районного суда 

<

адрес> об обращении взыскании на автомобиль. Указанное решение, оставленное в силе судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчица ФИО2 не лишена права защищать свои права в установленном законом порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIМIТЕD 4 WD, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.