. Дело № 2-160/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2021 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Ш, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, принадлежащее ответчице, указав, что *** между нею и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она обязалась передать ответчице денежные средства в размере 300000 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму займа в установленный договором срок – ***. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом указанного выше транспортного средства, которое было оценено сторонами на сумму, равную сумме договора займа, то есть 300000 рублей. 

Констатируется, что истица надлежащим образом исполнила условия договора займа, передала ответчице денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ***. Ответчицей частично исполнены обязанности по спорному договору займа, путем возвращения истице денежных средств на общую сумму 42000 рублей, что подтверждается расписками от ***, от *** и от ***. 

Однако, несмотря на то, что срок возврата денежных средств истек, ответчицей до настоящего времени заемные средства в полном объеме не возвращены.

Отмечается, что истицей в адрес ответчицы *** направлена претензия с требованием вернуть оставшуюся сумму долга до ***, которая ответчицей проигнорирована.

Ссылаясь на положения ст. ст. 334, 348, 349, 807, 808, 810, 811, ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчицы в её пользу задолженность по договору займа в сумме 258000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата указанного займа в размере 223170 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в общей сумме 8311 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - указанное выше транспортное средство, принадлежащее ответчице, путем передачи его в собственность истицы, определив его стоимость в размере 300000 рублей.

Истица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала ( л.д.49).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения с ФИО2 договора займа с залоговым обеспечением и ненадлежащее выполнение ею обязанностей по возврату в установленный договором срок суммы займа. С размером основного долга согласилась, однако сумму неустойки полагала чрезмерно завышенной. Пояснила, что иных платежей, помимо указанных в исковом заявлении, в счет погашения задолженности не производила ввиду ухудшения вследствие потери работы её финансового положения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением (л.д. 20-22).

Сведений о том, что вышеуказанный договор займа оспаривался, либо был признан судом недействительным, суду не представлено. 

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный п. 1.2 настоящего договора срок - до ***.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения займа заемщик предоставляет заимодавцу в залог принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки Ш, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.10 договора взыскание на имущество для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что ФИО2 выполнила свои обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается распиской заемщика от *** (л.д. 23) и объяснениями самой ответчицы в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицалось ответчицей, обязательства по возврату денежных средств ФИО1 надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, у последней образовалась задолженность по основному долгу в рамках договора займа от *** в размере 258000 рублей.

В адрес ответчицы истицей направлялась претензия от *** с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, которая в добровольном порядке ФИО1 не исполнена.Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа, истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчицей до настоящего времени не исполнены, доказательств иного размера задолженности ответчицей в ходе рассмотрения спора не представлено, суд находит требования истицы в части взыскания с ответчицы долга по договору займа в сумме 258000 рублей и неустойки в сумме 223170 рублей, предусмотренной договором займа и начисленной в соответствии с его условиями за период с *** по ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истицей расчет суммы неустойки соответствует условиям договора займа, проверен судом, признан правильным ( л.д.13).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усматривает, находя её соразмерной последствиям нарушенного ответчицей обязательства.

Разрешая требования истицы в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчице, путем передачи его в собственность истицы, и определением его стоимости в размере 300000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от *** N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ***.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы в части передачи заложенного транспортного средства в её собственность с определением его стоимости в размере 300000 рублей, суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8311 рублей 70 копеек (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от *** в сумме 258000 рублей; неустойку за невозврат в срок задолженности по договору займа в сумме 223170 рублей; судебные расходы в общей сумме 8311 рублей 70 копеек, а всего 489481 рубль 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от *** имущество - транспортное средство марки Ш, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ***. 

. 

.