Судья Карулина О.М. Дело № 22-636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного Т Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Давиденко В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаронова В.Ю. в интересах осужденного Т Е.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 марта 2023 года, которым

Т, родившийся _ _ в городе ..., гражданин ***, судимый:

- 07.07.2015 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.11.2017 по отбытии срока наказания;

- 05.09.2022 Советским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.09.2022, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого Т Е.В. и адвоката Давиденко В.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т Е.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шаронов В.Ю. находит приговор вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, указывает, что инкриминированное его подзащитному преступление не является длящимся и считается оконченным с момента самовольного оставления поднадзорным места жительства, с данного момента административный надзор прекращается и начинает истекать срок давности привлечения к уголовной ответственности. 

По мнению адвоката, поскольку Т Е.В. оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора один раз 25.06.2019, срок давности его привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 78 УК РФ, истек 25.06.2021, при этом данный срок не подлежит приостановлению в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, так как в рамках производства по данному уголовному делу осужденный в розыск не объявлялся, от суда и следствия не уклонялся. Более того, после совершения преступления он шесть раз был задержан сотрудниками полиции, однако уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, мера пресечения не избиралась.

С учетом изложенного полагает, что Т Е.В. необоснованно признан виновным в уклонении от административного надзора в периоды с 25.06.2019 по 18.03.2021 и с 26.08.2021 по 18.11.2021, а поскольку впервые после самовольного оставления места жительства он был задержан 14.03.2020 за совершение административного правонарушения, то и в случае исчисления срока давности уголовного преследования со дня задержания данный срок к моменту постановления приговора истек. 

Просит изменить приговор, освободить Т Е.В. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а ранее назначенное судом наказание оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарнягин М.С. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Т Е.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре.

Так, в соответствии с решением Кольского районного суда Мурманской области от 28.08.2017, вступившим в законную силу 08.09.2017, в отношении осужденного Т Е.В. при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, запрета выезда за пределы Мурманской области, обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 03.12.2018 установленные ограничения дополнены обязанностью являться для регистрации в орган внутренних дел 4 раза в месяц. 

Из показаний свидетеля П Н.И. – инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора УУП и ДН МО МВД России «Апатитский» следует, что при постановке на учет осужденному были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, порядок изменения места жительства, ответственность по ст. 314.1 УК РФ. Последний раз Т Е.В. явился на регистрацию в отдел полиции 24.06.2019, после чего в нарушение решения суда, без уведомления контролирующего органа сменил место жительства, в связи с чем был объявлен в розыск, который был прекращен по получении информации о нахождении Т Е.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... Однако после освобождения из следственного изолятора осужденный в орган внутренних дел не явился, был вновь объявлен в розыск и обнаружен лишь _ _ на территории .... Самостоятельно о новом месте жительства Т Е.В. в МО МВД России «Апатитский» не сообщал, информация о его обнаружении в рамках контрольно-розыскных мероприятий поступала от сотрудников правоохранительных органов Республики Карелия, городов Новгорода и Краснодара.

Свидетель Е И.М. – участковый уполномоченный полиции показал, что с июня 2019 года осужденный при проверках отсутствовал по месту жительства, при осмотре места происшествия в данной квартире его личных вещей не имелось, было установлено, что Т Е.В. там не проживает, по месту регистрации также отсутствовал.

Как установлено из показаний свидетеля Т К.В., её муж Т Е.В., находясь под административным надзором, проживал с ней по вышеуказанному адресу в городе Апатиты, в июне 2019 года собрал вещи и покинул место жительства. При телефонных переговорах она сообщала ему о розыске полицией, на что осужденный пояснял о своем желании жить без контроля правоохранительных органов. В апреле 2020 года Т Е.В. приезжал для встречи с дочерью и рассказал, что жил в городе Ялта, после указанной даты она его не видела.

Свидетель Р Е.А. – участковый уполномоченный полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару показала, что в ноябре 2021 года ей из информационно-аналитических баз стало известно, что проживающий на обслуживаемой ею территории Т Е.В. находится в розыске как лицо, уклоняющееся от административного надзора. 18.11.2021 осужденный был вызван ею для дачи объяснения и сообщил, что осенью 2019 года он самовольно, не уведомляя правоохранительные органы, сменил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Из показаний самого осуждённого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он, желая избежать контроля со стороны правоохранительных органов при административном надзоре, без уведомления полиции сменил место жительства, выехал из ..., после чего умышленно не обращался для постановки на учет по новым местам жительства. 18.11.2021 его вызвали в участковый пункт полиции Карасунского округа г. Краснодара, где он дал признательные показания об уклонении от административного надзора, которые просит расценивать как явку с повинной.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела в отношении Т Е.В., в том числе подпиской поднадзорного лица, согласно которой при постановке на учет в МО МВД России «Апатитский» _ _ осужденный указал адрес места проживания: ..., предупрежден о необходимости в 3-дневный срок предупредить сотрудников полиции о перемене места жительства; регистрационным листом, содержащим сведения о последней явке Т Е.В. на регистрацию _ _ ; решением от _ _ о приостановлении срока административного надзора в связи с самовольным оставлением осужденным места жительства и объявлением его в розыск; решением от _ _ о возобновлении срока административного надзора в связи с поступлением информации о помещении Т Е.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... по подозрению в совершении преступления; решением от _ _ о приостановлении срока административного надзора в связи с освобождением осужденного из следственного изолятора и объявлением его в розыск; решением от _ _ о возобновлении срока административного надзора в связи с установлением местонахождения Т Е.В. сотрудниками отдела полиции ... УМВД России по ..., а также сведениями о совершении осужденным в 2020 году административных правонарушений в ... и ... Республики Карелия, в 2021 году – в ... и ..., о задержании Т Е.В. _ _ и заключении его под стражу постановлением Новгородского районного суда ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Новгородский» от _ _ в связи с прекращением уголовного дела.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ доказательства, положенные в основу приговора, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

У суда не имелось причин не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей и осужденного, поскольку они подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями или его самооговоре, не установлено.

Выдвинутая Т Е.В. версия о вынужденной перемене места жительства из-за конфликта с жителем ..., его доводы об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей и самого Т Е.В., данными в качестве подозреваемого. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как правильно отметил суд, Т Е.В. за помощью в разрешении конфликта законным способом в правоохранительные органы не обращался. Зная об обязанности уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства и имея реальную возможность исполнить данную обязанность, 25.06.2019 осужденный оставил место жительства по указанному им адресу и в дальнейшем там не проживал, о смене места жительства и о новом месте проживания в полицию длительное время не сообщал. Проживая в различных субъектах России до _ _ , на учет в правоохранительных органах по новому месту жительства не вставал, по обязательствам о явке, написанным им собственноручно при задержаниях в связи с совершением административных правонарушений, в МО МВД России «Апатитский» не являлся. 

Такое поведение Т Е.В. свидетельствует о его намерении избежать контроля со стороны правоохранительных органов, соблюдения установленных судом административных ограничений и, тем самым, о наличии у него цели уклонения от административного надзора.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Дана судом первой инстанции должная оценка и аргументам Т Е.В. об осуществлении им в 2020 году в городе Краснодаре ухода за инвали... группы. Поступившие в адрес осужденного после постановления обжалуемого приговора сведения, подтверждающие данное обстоятельство, на правильность этой оценки не влияют и не свидетельствуют о наличии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от _ _ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Как справедливо указал суд, необходимость ухода за тяжело больным близким родственником не являлась причиной оставления Т Е.В. места жительства в 2019 году, знакомство с данным лицом состоялось в 2020 году, кроме того, оно не приходится осужденному близким родственником. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям Т Е.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Личность Т Е.В. исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного расследования, а также состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Иных смягчающих наказание по делу не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Поскольку преступление совершено осужденным до постановления приговора от 05.09.2022, окончательное наказание ему суд назначил по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Т Е.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует его личности и обстоятельствам содеянного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, ввиду чего смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования являлись предметом исследования суда первой инстанции, проверены и справедливо отвергнуты как не основанные на законе. 

В соответствии с разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», установленные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о неоднократном приостановлении срока административного надзора и объявлении Т Е.В. в розыск в связи с неустановлением его местонахождения, об обнаружении факта его уклонения от административного надзора сотрудниками полиции г. Краснодара 18.11.2021, которым он дал объяснение и просил расценивать его как явку с повинной, после чего находился под контролем правоохранительных органов как поднадзорное лицо, 2-летний срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, исчисляется с 18.11.2021 и не истек ни на день постановления приговора, ни на сегодняшний день, ввиду чего доводы апелляционной жалобы об освобождении осужденного от наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ несостоятельны.

Обнаружение Т Е.В. сотрудниками полиции в 2020 и 2021 годах на территориях Республики Карелия и Республики Крым, а также в городах Великом Новгороде и Краснодаре в связи с совершением им административных правонарушений, на что ссылается автор жалобы, указанный вывод не опровергает, поскольку осужденный, давая объяснения и обязательства о явке в МО МВД России «Апатитский» либо в отдел полиции по новому месту жительства, в ... не возвращался, о своем местонахождении не сообщал, по новому месту жительства на учет как поднадзорное лицо не вставал, под контролем правоохранительных органов не находился, продолжал уклоняться от административного надзора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 марта 2023 года в отношении Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаронова В.Ю. в его интересах – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.В. Новожилова