УИД 63RS0002-02-2023-000593-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 12 января 2024 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № В2а-2-31/2024 по административному исковому заявлению ООО «Вектор» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В., ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области, начальнику отделения - старшему судебному – приставу О.Ю.А., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указали на то, что в ОСП Борского и Богатовского районов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного по гражданскому делу № В2-2-138/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Богатовским районным судом Самарской области в отношении должника П.Д.В. в пользу ООО «Вектор».

13.09.2023 ООО «Вектор» обратился в ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области с ходатайством о направлении запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем Н.И.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства (онлайн) установлено, что судебным приставом постановление не исполнено, не направлены запросы в контролирующие органы, а именно: в БТИ о зарегистрированном недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, право собственности на которое зарегистрировано до 1998 года; в администрацию района о заключенных должником договорах аренды земельных участков, площадей; ответ о принятых мерах по ограничению права на выезд должника за пределы Российской Федерации (по загранпаспорту и по паспорту РФ); во все банки и кредитные учреждения (кредитные кооперативы) на предмет наличия расчетных счетов, в случае наличия денежных средств, предоставить постановление о списании денежных средств; в отдел адресно-справочной службы УФМС России о месте регистрации должника; в Управление Росреестра о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, о всех сделках совершенных должником за последние 3 года; в ГИБДД о наличии АМТС и о наличии наложенных на должника штрафов ГИБДД за последние 3 года, о всех сделках совершенных должником за последние 3 года, о передвижении на автомобиле, принадлежащем должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток», «Паутина», за последние 3 месяца. Если на праве собственности за должником имеется АМТС - предоставить постановление о наложении запрета на регистрационные действия; в Гостехнадзор о зарегистрированных за должником самоходных машин и специальной техники; в УПФ - для установления места работы должника; в Пенсионный фонд на предмет получения должником каких-либо выплат (пенсия, пособия и др.); в Информцентр МВД (осужден или нет); в центр занятости населения в отношении должника на предмет получения пособия по безработице; в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, наличие ККТ, является ли индивидуальным предпринимателем, имеется ли доли в уставном капитале организаций; в органы ЗАГС о всех внесенных записях актов гражданского состояния в отношении должника; в ЖКХ (ТСЖ, ТСН и т.д.) о получении выписки из лицевого счета/по дворовой книге по жилому помещению; в МВД, Росгвардию для получения сведений является ли должник владельцем огнестрельного (гражданского) оружия; интернет-провайдерам о получении сведений является ли должник абонентом; в УФМС о наличии загранпаспорта; в ГИМС о наличии водного транспорта; в организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг; в сотовые компании о наличии заключенных договоров на абонентское обслуживание.

Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава -исполнителя.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского района ГУФССП по Самарской области Н.И.В. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не исполнении судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов в контролирующие органы для установления имущественного положения должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского района ГУФССП по Самарской области Н.И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Xs 63003/23/353021 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов в контролирующие органы для установления имущественного положения должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный соответчик- старший судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области О.Ю.А., в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом. Вместе с тем, представила суду отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в них отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного характера.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В., в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Заинтересованное лицо П.Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2018 года по гражданскому делу № В2-2-138/2018 Богатовским районным судом Самарской области удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к П.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

25.09.2023 г. судебным приставом исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, в размере 76791,64, в отношении должника П.Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк».

По сведениям ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области и материалами дела подтверждается, что на исполнении отделения в производстве судебного пристава-исполнителя Н.И.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.08.2023 на основании исполнительного листа №, выданного Богатовским районным судом Самарской области по делу № В2-2-138/2018 о взыскании с П.Д.В. в пользу ООО «Вектор» задолженности в размере 79791,64 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство объединено в сводное по должнику на общую сумму 273370,45 руб.

13.09.2023 через сервис Единый портал государственных услуг в отделение поступило заявление взыскателя о направлении запросов в государственные и регистрирующие органы, совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

25.09.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя.

Во исполнение указанного постановления и основываясь на данных полученных из ранее направленных запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

30.09.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).

30.09.2023 направлен пакетный запрос в банки и кредитные организации, новой информации не получено.

21.11.2023 направлены запросы в регистрирующие органы (Росрестр, ЗАГС, Пенсионный фонд, оператору связи, МВД, ФНС, Центр занятости) положительной информации не получено.

По состоянию на отчетную дату взыскателю перечислены денежные средства в размере 69005,84 руб., остаток задолженности составляет 3054,82 руб. Задолженность погашается за счет заработной платы должника.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Н.И.В. принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области отсутствует, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Вектор» бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области, ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области О.Ю.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника П.Д.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Вектор» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Малкина 

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024 года.