УИД:45RS0026-01-2023-018754-34 

Дело № 12-6\2024

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мокроусово 07 марта 2024 года

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя ФИО1 – адвоката Черкасовой О.В. на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от 20.11.2023 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от 20.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением представитель ФИО1 – адвокат Черкасова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, указывая, что акт от 10.11.2023 № 2023111019331610 результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, нельзя признать достаточным и допустимым доказательством вины ФИО1. На других участках дороги по пути следования ТС нарушений не выявлено, так же как и после по маршруту следования. Что свидетельствует о неисправности СВК. Об этом же свидетельствует и диагностическая карта от 22.12.2023, согласно которой в заключении имеется вывод о соответствии 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В связи с чем, акт результатов измерения нельзя признать допустимым доказательством по делу. Кроме того, установочная часть постановления не содержит сведений о лице, которое управляло ТС, ровно как и полное наименование самого ТС. ФИО1 данным ТС не управлял. ТС марки № соответствует всем требованиям предъявляемым законом для движения на указанном в постановлении участке дороги. В связи с вышеизложенным привлечение ФИО1 к административной ответственности не обоснованно.

В судебное заседание представитель ФИО1, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление ФИО2, представитель ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под крупногабаритным транспортным средством в терминах Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3).

Приложением N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимый габарит транспортного средства по длине установлен в 12 м., прицеп 12 м, автопоезд 20 м., по ширине в 2,55 м., изотермические кузова 2,6 м., по высоте установлен в 4 м.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что 22.10.2023 в 04:44 на 71-566 км автомобильной дороги "Лебяжье-Мокроусово-Щигры", направление движения в Курган, водитель крупногабаритного транспортного средства марки 47107 без модели 03 государственный регистрационный знак 

<

***>, в одиночном трехосном ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение части 1 статьи 29 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, при осуществлении перевозки груза двигался с превышением допустимых габаритов, без специального разрешения с шириной ТС 3,010 м. при допустимой ширине 2,550 м, т.е. с превышением габарита по ширине ТС по на 0,400 м. (л.д.7).

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законными признать нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортных средств, от 22.10.2023 N 2023111019331610, 22.10.2023 в 04:44 на 71-566 км автомобильной дороги "Лебяжье-Мокроусово-Щигры", направление движения в Курган двигалось крупногабаритное одиночное транспортное средство марка и модель не указаны, государственный регистрационный знак №, с двумя осями (л.д.11). 

Указанное зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС"), заводской номер 67388, сертификат № ОС.С.28.004.А N 54906/2, свидетельство о поверке N С-ВЯ/23-11-2022/207622608, поверка действительна до 22 ноября 2023 года, что подтверждают технические характеристики системы (л.д.38-74).

Обжалуемое постановление вынесено на основании данного акта, в связи с чем, не ясно каким образом должностным лицом была установлена марка автомобиля -47107 без модели 03, а так же не ясно в связи с чем ТС указано, как трехосное, в то время, как в акте оно значится как двухосное. 

Более того, в приложенных сведениях о регистрационных действиях ТС и его владельцах тип автомобиля с государственным регистрационным знаком № указан как грузовой рефрижератор (л.д.12), а в акте от 22.10.2023 N 2023111019331610 тип ТС указан как одиночное ТС (л.д.11). 

Так же, судом выявлены несоответствия указания в акте и обжалуемом постановлении габаритных параметров ТС. Согласно акта от 22.10.2023 N 2023111019331610 фактически измеренная длинна ТС – 9800 м., с учетом погрешности – 9200 м.; ширина ТС фактически измеренная 3,050 м., с учетом погрешности 2,950 м.; высота ТС 3.170 м., с учетом погрешности 3.110 м.. В то время, как согласно обжалуемого постановления фактически измеренная длинна ТС с учетом погрешности указана – 14570 м.; ширина ТС фактически измеренная с учетом погрешности 3,01 м.; высота ТС с учетом погрешности 3.990 м.. 

Т.е. усматривается полное несоответствие параметров ТС, его типа и модели указанных в акте от 22.10.2023 N 2023111019331610, параметрам ТС, его типа и модели указанных в обжалуемом постановлении. 

Более того, из паспорта ТС следует, что ТС марки 47107 с государственным регистрационным знаком №, имеет модель 03 и тип ТС – грузовой рефрижератор (л.д.86-87).

А как уже указано выше, согласно Приложения N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимый габарит ТС по ширине для изотермических кузовов установлен в 2,6 м.

Изотермический кузов- это фургон состоящий из термоизолирующих стенок, включая двери, пол и крышу, позволяющих ограничивать теплообмен между внутренней и наружной поверхностью кузова, который классифицируется в зависимости от возможности поддержания температуры воздуха внутри фургона (п. 1.23.5.раздела 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877).

Так же в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение крупногабаритного транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Следовательно, у ТС по типу рефрижератор, либо имеющего изотермический кузов допустимая ширина, не требующая специального разрешения, составляет 2,6 м., а не 2.550 как указано в постановлении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание полное несоответствие параметров ТС, его типа и модели указанных в акте от 22.10.2023 N 2023111019331610, параметрам ТС, его типа и модели указанных в обжалуемом постановлении, суд приходит к выводу, что невозможно определить в отношении какого именно ТС должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо пояснений или доказательств того, что ТС указанное в акте от 22.10.2023 N 2023111019331610 и ТС указанное в обжалуемом постановлении является одним и тем же, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 22.10.2023. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.12.2023.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, 

Р Е Ш И Л:

постановление МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от 20.11.2023 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья: Н.В. Евдокимова.