Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО2, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО3, его защитника по доверенности Соломатина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 Соломатина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

Как следует из постановления, ФИО3 допустил управление транспортным средством водителем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут около 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с судебным актом, защитник ФИО3 Соломатин А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд, по следующим основаниям.

Суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что запрещается нормами КоАП РФ и Конституции РФ.

Из представленной суду видеозаписи следует, что в ходе применения к ФИО3 мер принуждения предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, ни один сотрудник полиции (присутствовавший на месте) не разъяснил подзащитному его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том право воспользоваться помощью защитника.

На видеофайле (начало 25 мин.) зафиксировано, что только после того, как инспектор ДПС собрал доказательства виновности и составил протокол об административном правонарушении (по аналогии с УПК РФ обвинительное заключение) и передал его на подпись ФИО3 он разъяснил ему ст.25.1 КоАП РФ.

Суд указанные вышеуказанные обстоятельства проигнорировал. Вместо признания протоколов, акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством суд встал на позицию их «спасения». Бесспорные и неопровержимые доводы защиты были необоснованно отклонены.

Вопреки принципу презумпции невиновности, гарантированному ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1.5 КоАП РФ и провозглашенному Конституцией РФ, предполагающему, что бремя доказывания обвинения лежит на государственном обвинении, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого – суд отказался толковать разумные сомнения в пользу ФИО3.

Поверка прибора, используемого для освидетельствования ФИО3, проведена ненадлежащим лицом и не надлежащим образом. 

Указывает, что ФКУ «Центр метрологии» МВД России аккредитовано только на право поверки средств измерений в области обороны и безопасности государства. Следовательно, ни один государственный орган исполнительной власти не уполномочивал указанную организацию поверять анализаторы паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанная организация не вправе поверять алкометры, которые используют сотрудники ГИБДД для гражданских нужд, а именно в сфере обеспечения безопасности дорожного движения – для освидетельствования водителей.

Суд указанные вышеуказанные обстоятельства проигнорировал.

В судебном заседании ФИО3, его защитник по доверенности Соломатин А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнение ФИО3 и его защитник Соломатин А.А. указали, что в судебном заседании было установлено, что инспектор ДПС ФИО4 в ходе совершения административных процедур нарушал Конституцию РФ, законы, приказы МВД. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не разъяснены были права, в том числе право на защиту с фиксацией на видеокамеру, понятые при этом не присутствовали. Доказательства обвинения собранные инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО3 без разъяснения ему права на защиту являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены судом в основу судебного решения. Выводы судьи опровергаются видеофайлом. Судья исказила очевидные из видеозаписи факты, а следовательно ФИО3 было отказано в правосудии. Кроме того, процесс вскрытия и установки одноразового мундштука в прибор на видеосъемке не зафиксирован.На видеозаписи видно, как инспектор достает алкометр в котором уже установлен мундштук. Подготовка прибора к работе на видеосъемке также не зафиксирована. Не зафиксирован на видеосъемке процесс отбора пробы окружающего воздуха из мундштука для проверки его на соответствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. А значит, имеются сомнения в достоверности установления состояния опьянения. 

Выслушав ФИО3, защитника ФИО3 по доверенности Соломатина А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО3 по доверенности Соломатина А.А. без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут около 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем - марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты>.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л, превышающей № мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом ГИБДД с помощью прибора 

<

данные изъяты> заводской номер №, принтер № (последн. кал. ДД.ММ.ГГГГ), прибор сертифицирован, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГг., показания которого отражены в бумажном носителе, в котором имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с результатом освидетельствования. 

Результаты освидетельствования отражены в акте, с которым ФИО3 был согласен подписал его без замечаний.

Тип указанного прибора 

<

данные изъяты> внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений сроком до ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №).

Из дела видно, что ФИО5 информировался сотрудниками полиции о том, что освидетельствование будет проводиться прибором 

<

данные изъяты> с заводским номером прибора №, который последний раз проверялся на исправность ДД.ММ.ГГГГ, находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат. По запросу мирового судьи СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области были представлено свидетельство о поверке №.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом инспектором СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №, согласно которому ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют его подписи в документе. При этом, в объяснениях ФИО3 свое несогласие не высказал, а из видеозаписи следует, что он согласился с совершенным правонарушением. В качестве приложений к протоколу указаны протокол тест – №, 

<

данные изъяты> №, акт №, №, видеодиск.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской номер №, принтер № (последн. кал. ДД.ММ.ГГГГ), прибор сертифицирован, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что подтверждается свидетельством о поверке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Центр метрологического обеспечения» (ФКУ «Центр метрологии» МВД России), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника Соломатина А.А. о том, что перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены права и обязанности, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в документе, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностное лицо не разъяснило ФИО3 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено. 

Вместе с тем, инспектор СВ ДПС ФИО4 в письменных объяснениях указал, что им в патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, под видеокамеру разъяснил прав и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен. Замечаний по процедуре оформления административных материалов от ФИО3 не поступало. Административное правонарушение фиксировалось на видеокамеру. Видеодиск был приобщен к административному материалу. Свидетельство о поверке технического средства было представлено и ФИО3 ознакомлен с данным свидетельством о поверке технического средства на прибор 

<

данные изъяты> заводской номер №.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости доказательств, необоснованны.

Так, в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в ходе применения видеозаписи при составлении указанного акта ФИО3 написал в акте о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный факт подтвердил при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Факт управления ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, порядок его отстранения от управления указанным транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были закреплены в соответствующих процессуальных документах с применением видеозаписи.

Сотрудником ГИБДД было объявлено о ведении видеозаписи и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3 отстранен от управления транспортным средством.

При проведении освидетельствования сотрудником полиции на видеокамеру был представлен прибор и включен в присутствии ФИО3, звуковая сигнализация информировала об этапах работы и на дисплее прибора отобразилось: «Готов» и номер теста: «№». Далее ФИО3 был передан прибор, в отверстие мундштука которого он произвел выдох. По окончании анализа на экране высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у ФИО3 паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, факт управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков не отрицал, копии всех процессуальных документов вручены ФИО3. в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что с процессуальными документами, с протоколом об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен, однако замечаний и каких-либо объяснений им заявлено не было. По этому же основанию не может быть признано состоятельным и указание заявителя на то, что алкотестер был предоставлен в собранном виде (со вставленным мундштуком), перед тестом не делался контрольный забор воздуха, инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о государственной поверке.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки были оглашены на камеру инспектором ДПС и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. 

Следует учитывать, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было, на бумажном носителе имеются данные о том, что в воздухе содержание алкоголя № мг/л. Кроме того, при проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения правил гигиены и чтобы произвести забор воздуха, и не влияет на результат освидетельствования. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковке не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук.

В связи с чем оснований полагать, что водитель ФИО3 в нарушение п. 6 Правил не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал мировой судья на видеозаписи зафиксировано, что перед началом производства процессуальных действий ФИО3 был осведомлен инспектором ДПС о производстве видеозаписи. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Каких-либо доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 по доверенности Соломатина А.А. - без удовлетворения.

Судья: . ФИО2