№а-1067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики ФИО5 в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре Хан М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики ФИО5 административное дело по административному исковому заявлению Администрации ФИО3 Республики ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5, Отделению судебных приставов по ФИО3 УФССП России по Республике ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 ФИО2, заинтересованные лица – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Колобок" с. ФИО3" ФИО3 Республики ФИО5, Управление образования Администрации ФИО3 Республики ФИО5, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФИО3 Республики ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просит освободить её от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 С.С. от 10.05.2023г. по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда Республики ФИО5 от 30.03.2022г. на Администрацию ФИО3 Республики ФИО5 возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выделить денежные средства на цели обеспечения антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Колобок" с. ФИО3" ФИО3 Республики ФИО5. 14.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 УФССП России по Республике ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 10.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 С.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в пятидневный срок требований взыскателя. Оспариваемое постановление поступило в адрес административного истца 11.05.2023г. Вместе с тем, невозможность исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа обусловлена объективными причинами, а не уклонением административного истца от исполнения решения суда, поскольку возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из республиканского бюджета денежных средств в необходимом размере. На основании изложенного истец обратился с данным административным иском. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В поданных в суд возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 С.С. ссылается на необоснованность изложенных в иске доводов. Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений на административный иск, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения ФИО3 районного суда Республики ФИО5 от 30.03.2022г. по гражданскому делу № на Администрацию ФИО3 Республики ФИО5 возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выделить денежные средства на цели обеспечения антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Колобок" с. ФИО3" ФИО3 Республики ФИО5. 

14.03.2023г. в отношении должника - Администрации ФИО3 Республики ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 УФССП России по Республике ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление поступило в Администрацию ФИО3 Республики ФИО5 18.04.2023г.

10.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 С.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в пятидневный срок требований взыскателя. 

Оспариваемое постановление поступило в адрес административного истца 11.05.2023г.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства у Администрации ФИО3 Республики ФИО5 отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа по причине дотационности бюджета муниципального образования, который не обеспечивает в полном объеме всех необходимых расходных обязательств и в котором предусмотрены лишь первоочередные расходы на содержание отрасли образования, в том числе питание обучающихся, приобретение твердого и жидкого топлива, оплаты коммунальных услуг.

Так, несмотря на наделение органов местного самоуправления соответствующими полномочиями по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в образовательных учреждениях муниципального ФИО3, фактически реализация таких полномочий поставлена в прямую зависимость от принятия органами государственной власти Республики ФИО5 соответствующих решений, в рассматриваемом вопросе - о предоставлении местному бюджету субвенций из республиканского бюджета.

Административный истец в целях исполнения решения суда неоднократно обращался за дополнительным финансированием в Министерство образования, науки и молодежи Республики ФИО5.

Согласно ответам Министерство образования, науки и молодежи Республики ФИО5 в бюджете Республики ФИО5 на 2022год данные расходы не предусмотрены, в 2023 года в рамках реализации Государственной программы развития образования в Республике ФИО5 планируется установка автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре всего в 3-х учебных заведениях ФИО3 Республики ФИО5.

Администрацией ФИО3 Республики ФИО5 в 2023 году поданы документы на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения в муниципальных образовательных организациях в 2024 году для формирования проекта бюджета Республики ФИО5 на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов. 

Очевидно, что установленный законом порядок финансирования не предполагает возможности исполнения решения суда в определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Суд принимает во внимание, что должник является участником бюджетного процесса и исполнение им требований исполнительного документа напрямую зависит от предоставления государственным органом соответствующих бюджетных ассигнований.

В то же время из материалов дела следует, что еще до возбуждения исполнительного производства должник предпринимал меры, направленные на исполнение решения суда.

Так, в представленных в материалы дела копиях писем Администрации ФИО3 Республика ФИО5 за периоды с 2022г., адресованных Министерству образования, науки и молодежи Республики ФИО5, указано на наличие острой необходимости в исполнении решений судов по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности муниципальных образовательных учреждений ФИО3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что необходимые в целях исполнения судебного акта субвенции должником испрошены еще до возбуждения исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку Администрацией ФИО3 Республики ФИО5 со своей стороны принимались меры для исполнения вышеуказанного исполнительного листа.

Тот факт, что Администрация ФИО3 Республики ФИО5 в Отдел судебных приставов с ходатайствами либо доказательствами, подтверждающими уважительность причин неисполнения судебного решения, заявлением о продлении установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не обращалась, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку предметом административного иска является освобождение от уплаты исполнительского сбора, а не оспаривание постановления о взыскании такового.

С учетом установленных судом обстоятельств, Администрация ФИО3 Республики ФИО5 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации ФИО3 Республики ФИО5 удовлетворить.

Освободить Администрацию ФИО3 Республики ФИО5 от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики ФИО5.

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2023г.

Судья А. В. Бурова