РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Самара 

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А., 

при секретаре Калининой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что 07.03.2018г. между ФИО1 и "АО «ВСК» был заключен Договор страхования № № Страховая премия по договору страхования составляла 90 318 (девяносто тысяч триста восемнадцать) рублей 91 копейка.

Ссылаясь на ст. ст. 432, 934, 958, ГПК РФ, п. 7.2, 7.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, истец указывает, что при отказе страхователя от Договора, страховщик возвращает часть полученной страховой премии пропорционально истекшему сроку страхования по заявлению страхователя.

14.03.2018г. Истец направил Ответчику заявление о возврате страховой премии при отказе от Договора страхования №№, на которое был получен ответ Ответчика от 27.03.2018г. №, согласно которому Договор страхования считается расторгнутым с 14.03.2018г. 

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, сумма задолженности ответчика составляет 72751 руб. 89 коп., период просрочки с 14.03.2018 по 24.04.2018 = 42 (дня), ставка рефинансирования на 24.04.2018г: 7,25%.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 24.04.2018 составляют 221 529,50 рублей (72 751,89 рубля * 42 дней * 7,25%).

Нарушение Ответчиком своих обязательств, повлекло для истца нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Для защиты своих гражданских прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 72 751,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 529,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 3 500 руб. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 03.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Бинбанк». 

В ходе рассмотрения дела, истец, окончательно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 72 751,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1200 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2 817,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, уточнения исковых требований приняты судом. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, участвует в деле в лице представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений иска от 14.09.2018г. поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае их удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. 

Третье лицо- ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

20.11.2015г. Банком России утверждено Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 г. N 41072), которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

В соответствии с п. 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. (п.п. 7,8 Указания)

07.03.2018г. между ФИО1 и "АО «ВСК» был заключен Договор страхования № №. 

Согласно страховому полису №, страховая премия составляет 90 318 руб. 91 коп.

Полис-оферта заключен на основании Правил 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни, потери дохода в редакции, действующей на дату заключения полиса и на основании условий и программ страхования являющихся приложениями к настоящему полису, которые являются обязательными для страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателей в порядке предусмотренном законодательством РФ. 

В соответствии с условиями полиса, страховая сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет 740 318,31 руб. по рискам в части ДМС, по риску 3.2.1-6 000 000 руб. в год. 

При отказе страхователя от договора страхования в течении 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части премии предусмотрен по страховым рискам 3.1.1 -3.1.4 что составляет 0,29 % от общей суммы уплаченной страховой премии. Возврат части страховой премии по рискам 3.2.1-3.2.2 не предусмотрен в соответствии с п. 4 Указания банка России от 20.11.2015г. №3854-У. (л.д.14)

В соответствии с п. 8.2 Правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, при отказе страхователя от договора: если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. 

Если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев) (п. 8.2.2 Правил комбинированного страхования). 

14.03.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о досрочном прекращении Договора страхования № № с требованиями о расторжении договора страхования жизни заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» по кредитному договору от 07.03.2018г. начиная с 19.03.2018г., возврате уплаченной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в полном размере за вычетом части, пропорциональной сроку действия Договора, прошедшему с даты начала действия страхования с перечислением денежной суммы по реквизитам указанным в заявлении. 

Из ответа САО «ВСК» от 27.03.2018г. на обращение истца следует, что 14.03.2018г. истцом было инициировано расторжение договора страхования. При досрочном отказе страхователя от договора страхования в течении 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части премии предусмотрен по страховым рискам 3.1., что составляет 0,29 % от общей суммы уплаченной страховой премии, согласно п. 9.6 Договора страхования. Возврат части страховой премии по рискам 3.2. не предусмотрен в соответствии с п. 4 Указания банка России от 20.11.2015г. №3854-У. П.4 требования настоящего указания не распространяется на следующие случаи осуществления добровольного страхования: «осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплат оказанной гражданину РФ находящемуся за пределами территории РФ медицинской помощи и (или) оплат возвращения его тела (останков) в РФ». САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату неиспользованной части страховой премии по договору страхования, а именно страховая премия в размере 17 567,02 руб. будет перечислена на реквизиты указанного истцом счета в течении 3-5 рабочих дней. Дополнительно сообщено, что договор страхования расторгнут с 14.03.2018г. (л.л.д.19,20)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма в размере 17 567,02 руб. перечислена САО «ВСК» на расчетный счета истца открытый в ПАО «Бинбанк» (л.д.53).

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, на которое распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24). Истец обратился с заявлением о досрочном прекращении Договора страхования и возврате страховой премии в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, при этом, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем, в силу приведенных положений указания Банка России истец имеет право на возврат страховой премии в полном размере.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 2 817,83 руб., суд приходит к следующему: 

В силу п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Ввиду уклонения от возврата уплаченных за страхование денежных средств, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.03.2018г. (по истечении 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 817,83 руб. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству. 

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор № С-079 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 000руб. внесенную истцом в кассу ООО «

<

данные изъяты>». 

Исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем истца в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 827,09 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 72 751,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 817,83 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать: 90 769, 72 руб. (девяносто тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 72 коп.).

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 827,09 руб. (две тысячи восемьсот двадцать семь рублей 09 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2018 года.

председательствующий подпись Митина И.А.