Дело № 2- 165/2019 Мотивированное 

решение

изготовлено 23.09.2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при участии ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2013г. за период с 02.06.2014г. по 26.12.2017г. в размере 197255,76 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5145,12 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 23.10.2013г. между клиентом ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 41 880 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 197 255,76руб. период с 02.06.2014 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Составными частями Кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

26.12.2017г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.06.2014 г. по 26.12.2017 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017. В результате задолженность составляет 197 255,76 руб.

В настоящее время права требования по Договору принадлежат ООО «Феникс». Истец просит взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.06.2014 по 26.12.2017г. включительно, в размере 197 255,76 руб., из которых 37884,85 –основной долг, 13825,79руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10883,92руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии. 134661,20руб. – штрафы, а так же государственную пошлину в размере 5145,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен должным образом, просил рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила применить к задолженности срок исковой давности, а также в случае удовлетворения требований истца просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, чтоисковыетребованияООО«Феникс» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 23.10.2013г. между КБ «РенессансКредит» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 41880руб. на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. 

Из требований статьи309 ГК РФследует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С условиями кредитования, тарифами, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 23.10.2019г., ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ответчика.

В нарушение условий данного договора ФИО1 имеет кредиторскую задолженность в размере 197 255,76 руб., из которых 37884,85 –основной долг, 13825,79руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10883,92руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 134661,20руб. – штрафы, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств своевременного погашения просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком суду предоставлено не было, факт заключения кредитного договора ею не отрицается, также подтверждается личными подписями. Размер задолженности по кредитному договору ответчиком также не оспаривается.

26.12.2017г. между КБ «РенессансКредит» (ООО) иООО«Феникс» заключен договор цессии с Актом приема- передачи прав (требований), согласно которым право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступленоООО«Феникс» в размере 197 255,76 рубля.

ООО«Феникс» приобрело у КБ «РенессансКредит» (ООО) право требования к должнику, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2013г., в размере 197255,76 руб., в отношении ФИО1.

В соответствии со статьей382ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи388ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи819ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации. Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья819ГК РФ, ни Закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уступка банком прав кредитора по взысканному в судебном порядке долгу по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик ФИО1, не отрицая факт получения кредита и использования денежных средств, заявила о пропуске истцомсрокаисковойдавностидля взыскания задолженности.

Согласно ст.195 ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течениеисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения; по обязательствам,срокисполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течениеисковойдавностиначинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготныйсрокдля исполнения такого требования, исчислениеисковойдавностиначинается по окончании указанногосрока.

ФИО2 течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст.204 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи204 ГК РФначавшееся до предъявленияискатечениесрокаисковойдавностипродолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая частьсрокаисковойдавностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когдаисковоезаявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФтечениесрокадавностипоиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срокдавностипоискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1 предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа 23 числа каждого календарного месяца в размере 1663,47 руб.

Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, тоисковаядавностьподлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей. Соответственно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства,срокисполнения которого не определен или определен моментом востребования.

Течениесрокадавностипо требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срокисковойдавностипо указанному кредитному договору должен исчисляться с 09.08.2016г., так как исковое заявление направлено в Первомайский районный суд Ярославской области 09.08.2019г., а с момента вынесения определения мирового судьи Первомайского судебного района Ярославской области об отмене судебного приказа № 2-759/2018 от 21.12.2018г. прошло более полугода.

Таким образом, подлежит применению положение о пропускеисковойдавностив отношении платежей,сроккоторых наступил до 09.08.2016г. (согласно графику все платежи до 23.08.2016г. включительно), а с 23.08.2016г. подлежат взысканию согласно условиям договора.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что истцом не представлено расчета задолженности с учетом применениясроковисковойдавности, суд при расчете задолженности исходит из условий кредитного договора и графика осуществления платежей, являющегося неотъемлемой частью такого договора.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1, в нарушение установленных периодов внесения ежемесячных платежей предусмотренных графиком погашения кредита, нарушиласроквнесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по её ссудному счету по указанному договору и истец обоснованно потребовал от заемщика сумму задолженности по кредиту и понесенные расходы, начиная с 23.08.2016г.

При этом суд исходит из того, что с ФИО1 обязательства не исполнялись, мер к надлежащему исполнению обязательств не принимала, оснований для освобождения от обязанности по их исполнения суду не представлено.

Исходя из графика ежемесячных платежей, задолженность по кредитному договору составляет 4990,17 руб. ежемесячный платеж 1663,47 (с 23.08.2016г.) х 2 + 1663,23 (платеж 24.10.2016г.), при указанных обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору в размере 4990,17 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФнеустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст.333 ГК РФ). Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФпо своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Тарифным планом договора на неотложные нужды №11019115147 от 23.10.2013г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита: заемщик уплачивает банку неустойку в виде 0,9% от просроченной части Кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Указанный выше размер неустойки является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи333 ГК РФоснованием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Кроме того, реализация в рамкахисковогопроизводства имущественного взыскания в виде штрафных санкций предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Суд в целях соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, учитывая большую продолжительностьсроканеисполнения ответчиком обязательства по вышеуказанному договору займа, то, что ответчиком в период пользования кредитом была выплачена частично сумма в погашение кредита, оценив соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагает, что ответственность, установленная в вышеуказанном кредитном договоре является чрезмерно высокой, и считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

По мнение суда, снижение неустойки в данном случае не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7990,17руб., из которых задолженность по кредитному договору – 4990,17 руб., неустойка – 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворениемисковыхтребованийООО«Феникс» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору 

<

***> от 23.11.2013г. в сумме 7990,17 руб., из которых: 4793,25 руб.- основной долг, 196,92 руб.- проценты, 3000 руб. – штрафы, а также возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 8390,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд Ярославской области.

Судья М.П. Егорова