Дело № 2-1283 /2019

24RS0002-01-2019-000787-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А. 

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2 действующей на основании нотариальной доверенности от 13.03.2019 года, сроком действия по 12.03.2020 г (л.д. 54)

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующего на основании доверенности от 14.03.2019 сроком действия 3 года (л.д.55)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса и процентов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга в порядке регресса, мотивируя тем, что 24.07.2013 года между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Альянс» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № №, согласно которому ООО «Альянс» был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 7000 000 руб., под 14,5 % годовых, сроком пользования с 24.07.2013 года по 24.07.2016 года. Дополнительным соглашением от 03.02.2015 размер процентной ставки увеличен до 16% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ООО «Транспортная нефтяная компания», с которыми 24.07.2013 года были заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения заемщиком – ООО «Альянс» обязательств по заключенному договору 24.07.2013 между Банком и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости, предметами которого явились: объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом 3-этажный и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. ПАО «Дальневосточный банк» исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме. Между тем, заемщик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредиту в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» удовлетворены. С ООО «Альянс», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Торговая нефтяная компания» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 605 920, 79 руб., судебные расходы в размере 4618,20 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ему. Решение вступило в законную силу 31.10.2015. При этом сохранены обеспечительные меры в виде ареста имущества, являющегося предметом залога, принятые определением от 18.08.2015. Соглашением от 21.12.2015 года о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО3, ФИО5, ФИО6 определен порядок добровольного погашения задолженности, взысканной с должников по решению суда от 24.09.2015 года которому должники обязуются в срок до 30.03.2017 года солидарно выплатить ПАО «Дальневосточный банк» сумму в размере 2 464 011, 79 руб., при этом предусмотрено начисление процентов в размере 16,5 % годовых до полного исполнения обязательства. Фактически оплату сумму задолженности в размере 2 549967,70 руб. по соглашению о добровольном исполнении обязательств по решению суда от 24.09.2015 года произвел истец (ФИО1), как залогодатель имущества по кредиту, что подтверждается справкой ПАО «Дальневосточный банк» № 842 от 29.01.2019.

При этом деятельность должника ООО «Альянс» и ООО «Торговая нефтяная компания» прекращена 18.12.2017 года и 17.01.2017 соответственно. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в его пользу 2 549 967, 70 рублей в порядке регресса, проценты за пользование денежными средствами в сумме 412291,36 руб. (л.д. 2-6).

Определением суда от 18.03.2019 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Дальневосточный банк» (л.д.56).

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8 (л.д. 193). 

Истец ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 состоят в родстве между собой и являются также родственниками его супруги. Ранее он неоднократно предоставлял денежные средства и ФИО3, и ФИО5, однако последние всегда возвращали ему долг. ФИО8 действительно переводила денежные средства на его счет, однако делала это возвращая задолженность перед ним, поскольку ранее между ними состоялся договор займа. Никто из ответчиков ему денежных средств, внесенных в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не возместил. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.225), в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 против иска возражал, дополнительно пояснил, что ФИО3 частично были погашены спорные кредитные обязательства, однако доказательства представить он не может. Кроме того, считает, что долг подлежит взысканию с должников в долевом порядке, просил снизить размер подлежащих выплате процентов, рассчитанных исходя из положений ст. 395 ГК РФ в связи с несоразмерностью их суммы с объемом задолженности. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.225), в суд не явились, ходатайств не представили. От ответчика ФИО6 поступило письменное возражение в котором указано, что в начале 2016 ФИО3 из – за болезни дочери пришлось переехать в другой город, в связи с чем кредит стал выплачивать ФИО1 Однако приезжая в Ачинск, ФИО3 неоднократно лично передавал денежные средства ФИО1 в возмещение затрат последнего по оплате задолженности по кредитному договору. Также денежные средства, внесенные в качестве возврата суммы займа, истцу переводил ее сын ФИО5, используя для этого банковскую карту своей гражданской супруги ФИО8 Таким образом, кредит был погашен за счет совместных усилий, а не только за счет личных средств ФИО1 Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку срок поручительства уже истек. (л.д. 52). 

Представитель третьего лица ПАО «Дальневосточный банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 231), ранее представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что ФИО1 в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые зачислялись на текущий счет №, открытый на имя ФИО9 Данный порядок расчета был установлен банком на основании заключенного между ним и поручителями в том числе ФИО9 соглашения о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Все поступившие от ФИО1 денежные средства распределялись по кредитным договорам согласно графиков, установленных соглашениями о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный текущий счет №, открытый на имя ФИО5 денежные средства вносились только ФИО1 В свою очередь денежные средства, вносимые на текущий счет № ФИО1 направлялись только на погашение задолженности по кредитным договорам № №, заключенным с ООО «Альянс» в полном объеме. В настоящий момент решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24.09.2015 исполнено в полном объеме в т.ч. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 через текущий счет ФИО5 (л.д. 169-170). 

Третье лицо – ФИО8, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 225) в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено по делу, 24.07.2013 года между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Альянс» (Заемщик) в лице директора ФИО3 был заключен договор кредитной линии № №, согласно которому ООО «Альянс» был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 7000000,00 руб., под 14,5 % годовых, со сроком возврата не позднее 24.07. 2016 года. (л.д.15-19)

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ООО «Транспортная нефтяная компания», с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № № по которым последние обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Согласно п.1.2. указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. 

Кроме того, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения заемщиком – ООО «Альянс» обязательств по заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости, предметами которого явились: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инв. №, 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Россия, 

<

адрес>. (л.д.20-21)

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Альянс» обязательств по кредитному договору, решением Ачинского городского суда от 24.09.2015 года (по делу 2-3946\2015) в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана солидарно с ООО «Альянс», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Торговая нефтяная компания» задолженность по кредитному договору в сумме 2 605920,79 руб. 

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, 

<

адрес> адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере 6 452 000 (шесть миллионов четыреста пятьдесят две тысячи) рублей; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Также с ООО «Альянс», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Торговая нефтяная компания» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4 618,20 руб, с каждого. (л.д. 22-25). Решение вступило в законную силу 31.10.2015 (л.д.25)

21.12.2015 года Соглашением о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам между ПАО «Дальневосточный банк» ФИО3, ФИО5 и ФИО6 определен порядок добровольного погашения задолженности, взысканной с должников по решению суда от 24.09.2015 года согласно которому должники обязуются в срок до 30.03.2017 года солидарно выплатить ПАО «Дальневосточный банк» сумму в размере 2464 011,79 руб. в соответствии с утвержденным графиком платежей, с правом досрочного погашения всего долга или его части, начиная с 30.12.2015 года не позднее 30.03.2017 года с даты подписания соглашения на сумму остатка задолженности по основному долгу до полного погашения обязательств установлено начисление процентов в размере 16.5 % годовых. (л.д. 27-28).

При этом деятельность должника ООО «Альянс» и ООО «Торговая нефтяная компания» прекращена 18.12.2017 года., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 30-36, 37-47)

Согласно справки ПАО «Дальневосточный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по Соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ (по решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) задолженность в сумме 2 549 967,70 руб. ( в том числе 2 310 011, 05 долг и 239 956,65 руб. проценты) погашена полностью (л.д. 29).

Факт оплаты задолженности кроме того, подтверждается выпиской по счету ПАО «Дальневосточный банк» (л.д. 106-120), а также приходными кассовыми ордерами от 28.01.2016 на сумму 278947,67 руб., от 25.02.2016 на сумму 274422,53 руб., от 30.03.2016 на сумму 279679, 30 руб., от 28.04.2016 на сумму 269 796,57 руб. от 25.05.2016 года на сумму 264434,67 руб., от 29.06.2016 на сумму 270 006, 84 руб. от 27.07.2016 на сумму 259 703, 57 руб., от 25.08.2016 на сумму 257 600,86 руб., от 22.09.2016 на сумму 253 815,99 руб. от 25.10.2016 на сумму 487 235,71 руб., от 29.11.2016 на сумму 247 928, 41 руб., от 27.12.2016 на сумму 242 040, 82 руб., от 30.01.2017 на сумму 240 375,94 руб. от 21.02.2017 на сумму 235 528,66 руб. (л.д. 132-145). 

Указанные доводы истца ответчиками не опровергнуты. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО3 частично оплачивал задолженность по кредитному обязательству документально не подтверждены.

ИЗ представленной в электронном виде ПАО «Сбербанк России» выписки по счету ФИО1 № следует, что в период с 01.10.2016 по ДД.ММ.ГГГГ ему действительно ежемесячно поступали денежные переводы от ФИО8 в общей сумме 336 000 руб. без указания их целевого назначения. Из письменного отзыва ФИО6 следует, что ФИО8 переводила истцу денежные средства во исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору с ПАО «Дальневосточный банк». В судебном заседании истцом ФИО1 указанные обстоятельства оспаривались, последним указано на наличие между ним и ФИО8 отношений по предоставлению займа и его последующему погашению. 

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ФИО6 о перечислении ФИО8 денежных средств ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен быть подтвержден соответствующими объективными доказательствами, представить которые должна именно сторона ответчика. Само по себе перечисление денежных средств ФИО8 на счет ФИО1, без указания назначении таких переводов подтверждением данного обстоятельства служить не может. Поскольку стороной ответчика не представлено таких доказательств, то этот довод подлежит отклонению как несостоятельный. 

Более того, суд находит нелогичными действия по перечислению денежных средств третьему лицу для погашения задолженности по кредитному договору при наличии в ПАО «Дальневосточный банк» счета, открытого непосредственно на имя ФИО5 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" По смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам). При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, ФИО1, как залогодателем за ФИО3, ФИО5, ФИО6 исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору в пользу ПАО «Дальневосточный банк» и выплачено 2 549 967,70 руб., в связи с чем, в порядке регресса указанные денежные средства подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6

На основании вышеизложенного доводы представителя ответчика ФИО3 о возложении на ответчиков взыскания задолженности в долевом порядке не принимается судом. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов в размере 412291,36 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по вышеуказанному обязательству ответчиками не погашалась. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412291,36 руб., исходя из следующего расчета: 

Период 

Дней в периоде 

Ставка, % 

Проценты, 

22.02.2017 – 26.03.2017 

33 

10 

23 054,50 

27.03.2017 – 01.05.2017 

36 

9,75 

24 521,61 

02.05.2017 – 18.06.2017 

48 

9,25 

31 018,79 

19.06.2017 – 17.09.2017 

91 

9 

57 217,08 

18.09.2017 – 29.10.2017 

42 

8,5 

24 940,78 

30.10.2017 – 17.12.2017 

49 

8,25 

28 241,77 

18.12.2017 – 11.02.2018 

56 

7,75 

30 320,16 

12.02.2018 – 25.03.2018 

42 

7,5 

22 006,57 

26.03.2018 – 16.09.2018 

175 

7,25 

88 637,58 

17.09.2018 – 16.12.2018 

91 

7,5 

47 680,90 

17.12.2018 – 18.02.2019 

64 

7,75 

34 651,62 

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника, однако подобных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 оснований для снижения суммы процентов судом не установлено.

Всего с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 962 259,06 руб. (2 310 011,05 руб. + 239 956,65 руб. +412291,36 руб.).

Несостоятелен и довод о прекращении поручительства исходя из положений п. 6 ст. 367 ГК РФ в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором иска к поручителям в период действия кредитного договора означает реализацию поручительства, и в этом случае оно трансформируется в иное обязательство по исполнению решения суда, которое не прекращается, как по истечении указанного в договоре срока поручительства, так и в случае последующей ликвидации должника – юридического лица. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., всего по указанному иску размер государственной пошлины составил 23011.30 руб. 

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 8011,30 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ича, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 2 549 967,70 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412291,36 рублей, а всего взыскать 2 962 259 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 ича, ФИО5 и ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск в сумме 8 011 (восемь тысяч одиннадцать) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019