Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-4940/2024

Апелляционное производство № 33-47034/2025

УИД 77RS0015-02-2024-006257-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, истца ФИО3 на решение Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1,

ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «УК ВИТЯЗЬ» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1,

ФИО3 в равных долях в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Витязь» (далее – ООО «УК Витязь») о возмещении причиненного вреда в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, почтовых расходов в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просили истцы по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктами 2, 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что истцы не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также к участию в деле не были привлечены ООО «Сити-Трейд», фио угли, осуществляющие уборку и содержание придомовой территории многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Сити-Трейд», фио угли о чем было постановлено определение от 14 октября 2025 года.

Протокольным определением от 02 декабря 2025 года ООО «Сити-Трейд» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Истец ФИО1, представляющий свои интересы, интересы несовершеннолетней ФИО2, а также интересы истца ФИО3 по доверенность в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Витязь» по доверенности фио возражал против уточненных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы уточненного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Витязь» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес.

01 декабря 2023 года ФИО3 по адресу: адрес, у подъезда № 3 примерно в 16:30 по своей неосторожности забыла электрическую приставку к инвалидной коляске UNAwhel марка автомобиля стоимостью сумма, которую обнаружил и как неизвестный предмет выкинул в мусорный контейнер фио угли, осуществлявший уборку данной придомовой территории в качестве дворника.

Указанные обстоятельства, установлены в ходе проверки материала по заявлению ФИО1 по обращению 01 декабря 2023 года в ОМВД по адрес, в частичности с камер видеонаблюдения многоквартирного дома, предоставленных ООО «УК Витязь» по запросу правоохранительных органов.

Согласно договору № 01203/БИТ-722-22/00У от 01 ноября 2022 года на оказание услуг по организации уборки и содержания придомовой территории в многоквартирных домах с Приложениями, заключенному между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Сити-Трейд» услуги по организации уборки и содержания придомовой территории на объекте по адресу: адрес, в указанный период осуществляло ООО «Сити-Трейд».

По доводам искового заявления истцы указывают, что, фио угли, выкинув в мусорный контейнер электрическую приставку к инвалидной коляске, причинил физические и нравственные страдания несовершеннолетней ФИО2, поскольку с помощью данной приставки ФИО2, как инвалид (заболевание – спинальная мышечная атрофия третьего типа), передвигалась, посещала школу, кружки и реабилитационные центры.

В ходе рассмотрения дела, сторона истцов, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просили привлечь в качестве соответчика ООО «Сити-Трейд» и взыскать в солидарном порядке с ООО «УК Витязь», ООО «Сити-Трейд» стоимость электрической приставки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «УК Витязь» почтовые расходы в размере сумма, с ООО «Сити-Трейд» - сумма

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования истцов, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стати 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенные нормы права, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ООО «УК Витязь», осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, является управляющей компанией, созданной в целях выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по обслуживанию и уборке придомовой территории.

фио угли является работником ООО «Сити-Трейд», с которым управляющая компания заключило договор № 01203/БИТ-722-22/00У от 01 ноября 2022 года на оказание услуг по организации уборки и содержания придомовой территории в многоквартирных домах, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что найденная фио угли электрическая приставка на придомовой территории у подъезда № 3, собственник которой для него неизвестен, в соответствии с положениями статьи 227 ГК РФ, подлежала сдаче ООО «УК Витязь», как управляющей организации, представляющей интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что фио угли обращался в управляющую компанию по данному случаю, которая в свою очередь также предпринимала бы попытки установить собственника бесхозного имущества, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Витязь» в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере сумма в счет возмещения реального ущерба.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие вины ответчика ООО «УК Витязь» в нарушении прав истцов, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости в размере сумма

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (из расчета: (сумма+сумма) / 2).

При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ, установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание компенсационных характер штрафа, фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная находит коллегия подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в размере сумма, досудебной претензии в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Сити-Трейд» судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства, именно управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах ив интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Управляющая компания Витязь», ООО «Сити-Трейд» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Витязь» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах ив интересах несовершеннолетней ФИО2, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: