Дело № 1-206/2025

№ 12501320016000297

УИД 42RS0012-01-2025-001602-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Корниенко Д.В..

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 18 декабря 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

...> в период времени 

<

...>), ФИО1, находясь в пристройке 

<

...> в 

<

...>-

<

...>, где имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - спортивный велосипед 

<

...> в корпусе зеленого цвета стоимостью 18000 рублей. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 18000 рублей.

В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №1 ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшего Потерпевший №1

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснованна.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступления, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО1 назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не подлежит применению ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд считает правильным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной Осиповой Н.А. в ходе предварительного расследования в сумме 12068 рублей 20 копеек и в судебном заседании в размере 9677 рублей 20 копеек, а всего в общем размере 21745 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки со ФИО1 взысканию не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- результаты оперативно-розыскной деятельности от 06.09.2025 года - хранить при материалах дела;

-велосипед марки «Stern», возвращенный потерпевшему ФИО2, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Судья - Е.С.Золотарева

Приговор вступил в законную силу 13.01.2026.

Судья- Е.С.Золотарева

Секретарь- Т.П. Шишляникова