Дело 2-3293/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., 

при секретаре Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТСТ Столица» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с искомо защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и застройщиком ООО «ТСТ Столица» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По условиям заключенного договора, застройщик принял на себя обязательства передать ей однокомнатную квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

данные изъяты> секции 

<

данные изъяты> этажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в предусмотренный договором срок квартира ей передана не была, предложений об изменении срока передачи квартиры от застройщика не поступало. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. ею были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ею была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506188,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оформлению доверенности в сумме 1900 руб. и почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 64,74 руб.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Полномочный представитель ООО «ТСТ Столица» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда и применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТСТ Столица» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости 

<

данные изъяты> этажный 

<

данные изъяты> квартирный многоквартирный жилой дом по адресу:

<

адрес>. По условиям заключенного договора ответчик обязался построить объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру со строительным номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ее истице (п. 1.1 Договора). 

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора).

Стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры составила 

<

данные изъяты> руб., которую истица оплатила в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. (п. 5.1.5 Договора).

Как установлено судом и не оспаривалась сторонами, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, до настоящего времени квартира истице по акту приема-передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которую ответчик оставил без удовлетворения.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено судом, какого-либо соглашения об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

При таких обстоятельствах, заявленный истицей период просрочки передачи ей квартиры составил 

<

данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры, согласно представленного истицей расчета составляет 506188,88 руб.

Доказательств, оспаривающих произведенный расчет, стороной ответчика не представлено. Судом проверен расчет неустойки, суд находит его верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. 

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, срок нарушения обязательства, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что по делу установлено нарушение прав истицы как потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 10 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истицей не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 80 000руб. (50% от 150000 (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из представленных суду документов, истицей понесены расходы по отправлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 64,74 руб. и оплате 1900 руб. нотариусу за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Обсуждая ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и характера дела, по которому истице со стороны представителя ФИО2 действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТСТ Столица» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСТ Столица» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 150000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 80 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., оформлению доверенности 1900 руб., почтовые расходы 64,74 руб., а всего 

взыскать 256964,74 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре руб. 74 коп.)

Взыскать с ООО «ТСТ Столица» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в размере 5 500 руб. (пять тысяч пятьсот руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.