ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдонов А.И.

дело № 12-286/2021

пост.19.08.2021г.

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Дашиевой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «БайкалГеоПроект» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении ООО «БайкалГеоПроект»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июля 2021 года ООО «БайкалГеоПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В поданной в вышестоящий суд жалобе, представитель ООО «БайкалГеоПроект» ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель ООО «БайкалГеоПроект» ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 по доводам жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее –Федеральный закон № 115-ФЗ) под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами и иным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 209 утверждено Положение о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям (далее – Положение о предоставлении информации). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о предоставлении информации организации и индивидуальные предприниматели представляют в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию о подлежащих обязательному контролю операциях с денежными средствами или иным имуществом, предусмотренную абзацами вторым - девятым подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о предоставлении информации организации и индивидуальные предпринимателя предоставляют в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию, указанную в подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, в течение 3 рабочих дней, следующих за днем совершения соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «БайкалГеоПрект» является добыча руд и песков драгоценных металлов. 

По итогам проведенной проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, административным органом выявлен факт нарушения ООО «БайкалГеоПроект» требований Федерального закона № 115-ФЗ и Положения о предоставлении информации.

Так, 9 февраля 2021 года на основании поступивших из УФСБ по Республике Бурятия материалов должностным лицом МРУ Пробирной палаты России по ДФО проведена проверка в отношении ООО «БайкалГеоПроект».

Установлено, что ООО «БайкалГеоПроект» в период с ... по ... осуществило продажу драгоценных металлов:

1) ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи золота в слитках ... от ... (совершено 7 сделок купли-продажи драгоценных металлов, подлежащих обязательному контролю).

2) ООО «Цветные металлы» по договору купли-продажи аффинированного металла от ... ... (совершено 5 сделок купли-продажи драгоценных металлов, подлежащих обязательному контролю).

Стоимость сделок купли-продажи драгоценных металлов превышали 600 000 рублей, а потому с учетом приведенных выше положений Федерального закона № 115-ФЗ такие операции подлежали обязательному контролю, сведения о совершении указанных сделок подлежали предоставлению в компетентный орган.

За рассматриваемый период общество совершено 12 сделок, подлежащих обязательному контролю, в рамках которых в силу приведенных выше требований Федерального закона № 115-ФЗ и Положения о предоставлении информации обществу следовало направить в установленный срок соответствующую информацию (24 сообщения) в уполномоченный орган. 

Вместе с тем обществом сформировано и направлено только 12 электронных сообщений по форме ФЭС1-ФМ об операциях с денежными средствами, что следует из сводной таблицы по сделкам (Приложение № 11). 

Таким образом, в проверяемом периоде общество документально не зафиксировало и не представило в уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по 12 операциям с имуществом (драгоценными металлами), подлежащим контролю. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «БайкалГеоПроект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «БайкалГеоПроект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. 

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется. 

Факт совершения ООО «БайкалГеоПроект» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении; справкой о результатах проверки ООО «БайкалГеоПроект»; уставом ООО «БайкалГеоПроект»; выпиской из ЕГРЮЛ; уведомлением о постановке ООО «БайкалГеоПроект» на специальный учёт в ФКУ «Пробирная палата России»; картой специального учёта; приказом № 4/0 об утверждении перечня должностей, обязанных проходить обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма; документам о прохождении обучения по указанным вопросам, договорами купли-продажи золота ... и ..., актами приема золота ПАО Сбербанк и счетами-фактурами о поставках золота в ООО «Цветные металлы», копиями платёжных поручений по договорам; сводной таблицей по сделкам, совершённым организацией за проверяемый период; иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «БайкалГеоПроект» в совершении данного административного правонарушения.

Судьей районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что проверка в отношении юридического лица в установленном порядке не назначалась и не проводилась, чем нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов полученных от УФСБ по Республике Бурятия.

Доводы защитника на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при составлении протокола права не были разъяснены, в протоколе не указано событие административного правонарушения, подлежат отклонению.

В рассматриваемом деле, в протоколе об административном правонарушении указано событие правонарушения. При составлении протокола присутствовал генеральный директор ФИО3, о чем свидетельствует его подпись. Все процессуальные права были разъяснены, замечаний не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что генеральный директор ФИО3, имея реальную возможность отразить заявление (ходатайство), каких-либо ходатайств, объяснений не давал.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отсутствие защитника (представителя) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола об административном правонарушении) не нарушает конституционные права привлекаемого лица, поскольку в указанных случаях не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и (или) защитника (представителя) в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания не доверять представленным в административный орган из УФСБ по РБ материалам.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «БайкалГеоПроект» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях ООО «БайкалГеоПроект» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «БайкалГеоПроект» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам дела не усматривается, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения. 

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение, поскольку юридическим лицом не выполнены обязательные требования по сообщению полной и достоверной информации. Выявленные нарушения не устранены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения юридического лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июля 2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БайкалГеоПроект» по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Матвеева Н.А.