№ 1-175/2024

УИД 51RS0001-01-2024-003234-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 19 сентября 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бештоева Р.А., 

при секретаре судебного заседания К.Т.В. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ш..Е.,

потерпевшей Л. С.Н.,

подсудимой Б.М.В.,

её защитника по назначению – адвоката М.Е.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Б., родившейся (данные изъяты), судимая:

(данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 11 минут Б., находясь по адресу: (адрес) действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у лиц, желающих арендовать квартиру, путем обмана и извлечения от данной преступной деятельности материальной выгоды, по заранее разработанному плану, с использованием мобильного телефона, через приложение интернет площадки объявлений «Авито», связалась с Л., которая находилась по адресу: (адрес). в поисках квартиры, сдающейся в аренду на территории г. **.В ходе общения посредством приложения интернет площадки объявлений «Авито» и мессенджера «Ватсап», используя абонентский №-***, Б. под предлогом сдачи квартиры в аренду, не имея при этом такой возможности, ввела в заблуждение относительно своей личности и своих истинных намерений Л., после чего убедила последнюю перевести на банковский счет ПАО «Сбербанк» № *** открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ** Ивановского отделения № *** ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) на имя А., находящийся в пользовании Б., денежные средства в сумме 4000 рублей в качестве предоплаты за аренду квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут, будучи веденной в заблуждение относительно истинных намерений Б., не проверив достоверность полученной информации, полагая, что разговаривает с арендодателем, находящимся в г. ***, Л. совершила перевод денежных средств в сумме 4000 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № ***открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № *** Мурманского отделения № **27 ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес), на указанный ей Б. вышеуказанный банковский счет, открытый на имя А.Н.А., находящийся в пользовании Б.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 54 минуты Б., находясь по адресу(адрес):, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Л. путем обмана и извлечения от данной преступной деятельности материальной выгоды, по заранее разработанному плану, с использованием мобильного телефона в приложении «Ватсап» вступила в переписку с Л., в процессе которой, под предлогом сдачи квартиры в аренду, не имея при этом такой возможности, убедила последнюю перевести денежные средства в сумме 4000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» № *** открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ивановского отделения № **9 ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) на имя А., находящийся в пользовании Б.М.В., в качестве полной оплаты за аренду квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, будучи веденной в заблуждение относительно истинных намерений Б., не проверив достоверность полученной информации, полагая, что разговаривает с арендодателем, находящимся в г. ***, Л. совершила перевод денежных средств в сумме 4000 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № *** на указанный ей Б. вышеуказанный банковский счет ПАО «Сбербанк» №*** открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № **9 Ивановского отделения № **39 ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) на имя А., находящийся в пользовании Б.

Таким образом, Б. получив возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими на банковские счета № *** и № ***, находящихся у нее в пользовании, путем обмана, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Л.., денежные средства в общей сумме 8000 рублей, которыми Б. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Б. М.В. пояснила, что полностью признает себя виновной в совершении в отношении Л. преступления, в содеянном раскаивается, однако не согласна с квалификацией преступления, полагает, что ущерб для потерпевшей является незначительным. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Вина Б. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Б., данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась по месту регистрации по адресу: (адрес). В то время у нее в пользовании находился абонентский №-***, который был зарегистрирован на ее имя и использовался ей для совершения звонков и выхода в сеть Интернет. Кроме того, в ее пользовании также находилась банковская карта № *** выпущенная на имя ее матери А. Указанную банковскую карту ее мама передала ей в пользование по ее просьбе, так как она имеет многочисленные ограничения и аресты, наложенные па банковские счета, оформленные на ее имя. Для каких именно целей будет использована указанная банковская карта, она своей матери не говорила. Указанная банковская карта была открыта ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» в (адрес) и всегда находилась при ней с указанного времени.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года на сайте объявлений «Авито» она нашла объявление о том, что ранее ей неизвестная женщина хочет снять дом или квартиру посуточно в 

<

адрес>, при этом контактного телефона в указанном объявлении указано не было. В связи с этим она написала указанной женщине через сайт «Авито», что у нее имеется необходимое для неё предложение о сдаче квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и в подтверждение своих слов она выслала фотографии квартиры, которые были ею скопированы с настоящего объявления. Кроме того она написала свой абонентский №-*** в качестве контактного, чтобы продолжить общение в мессенджере «Ватсап». Далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ года они стали переписываться и созваниваться с указанной женщиной через мессенджер «Ватсап». В ходе общения они обговорили полную стоимость аренды, насколько она помнит 8000 рублей за несколько дней, при этом необходима предоплата в размере 4000 рублей. В ходе переписки она выслала номер банковской карты № ***, на которую женщине необходимо перевести предоплату. В этот же день на указанный счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 4000 рублей. В последующем она указала женщине на то, что в настоящее время требуется полная предоплата аренды квартиры, в связи с чем попросила её зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и повторить платеж в сумме 4000 рублей, который ранее уже был ей направлен на счет банковской карты № ***, на что женщина согласилась и перевела еще 4000 рублей. Реальной возможности оказать услугу по сдаче в аренду указанной квартиры Б. не имела, так как это была заранее отработанная ею схема совершения мошенничества с целью хищения денежных средств. В дальнейшем при поступлении на банковскую карту № *** она их переводила на счет «Киви Банка», номер которого она не помнит. При этом она использовала приложение «Сбербанк Онлайн». Которое было установлено на мобильный телефон «Хонор 7». Денежные средства, которые были ею переведены на счет «Киви Банк» она обналичивала через терминалы, расположенные ***и впоследствии тратила на личные нужды. В момент общения с потерпевшей и в момент поступления денежных средств на указанные ей счета, она находилась по адресу: (адрес) ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, она написала в мессенджере «Ватсап» женщине, с которой они договорились об аренде квартиры. В ходе переписки она попросила её подтвердить платеж совершенный ДД.ММ.ГГГГ, для этого она попросила её в приложении «Сбербанк Онлайн» под чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ нажать кнопку повторить платеж, что она и сделала. При этом они договорились, что вся сумма будет зачислена в качестве полной оплаты за аренду жилья. Таким образом, она завладела денежными средствами потерпевшей в сумме 8000 рублей (Т. 1 л.д. 206-209, 217-221, 227-229). 

После оглашения показаний Б., данных на предварительном следствии, пояснила, что подтверждает данные показания. Себя она не оговаривает, давления на неё никто не оказывал, однако не согласна с квалификацией преступления, полагая, что ущерб для потерпевшей является незначительной. Кроме того, пояснила, что к номеру телефона были привязаны две банковские карты в связи с чем денежные средства были переведены на два банковских счета. Указала, что у нее на иждивении находятся четверо малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, также проживает со своей матерью. Гражданский иск признала в полном объеме, ущерб не возмещен. Получает пенсию по потере кормильца, алименты и пособия на всех детей. Пояснила, что у нее артериальная гипертензия, хронический бронхит, пиелонефрит, у детей и матери также имеются заболевания, требующие лечение. В содеянном раскаивается. Указала, что при ее допросе в качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела призналась в совершении преступления в отношении Л. В судебном заседании принесла извинения потерпевшей Л., которые последняя приняла. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» она стала просматривать объявления о сдаче квартир, так как к ней собирались приехать родственники, и она искала квартиру для них недалеко от ее дома. С данной целью она стала обзванивать лиц, чьи объявления о сдаче квартир ей попадались на сайте «Авито». Через мессенджер «Ватсап» позвонила но абонентскому номеру №, указанному в качестве контактного в одном из объявлений о сдаче жилья в аренду. Ответившая ей женщина представилась Н. Н.сообщила, что у нее имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу, (адрес) номер квартиры та не назвала, но выслала ей фотографии квартиры, и описание. Так как ее все устроило, они обговорили условия сдачи квартиры в наем и оплаты, а именно: она снимает квартиру на срок с 12 по 17 июня 2023 года, стоимость аренды составит 2 000 рублей в сутки, предварительная бронь – 4 000 рублей. Также Н. в ходе переписки выслала ей номер банковской карты для перечисления брони - ***(Н.А.), также Н. выслала ей бланк договора аренды. Как она уже говорила, все условия ее устроили, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут перевела денежные средства в сумме 4 000 рублей со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк № ***на счет банковской карты ПАО Сбербанк № ***. После этого она выслала Н. чек о переводе, та подтвердила получение денежных средств и они договорились созвониться ближе к 12 июня. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты ей в мессенджере «Ватсап» от Н. поступило сообщение, из которого она поняла, что ей надо совершить еще какие то действия для подтверждения брони. Так как данное сообщение она увидела только вечером, она позвонила Н. через «Ватсап». Та ей сказала, что для подтверждения брони ей необходимо снова войти в свой «Сбербанк онлайн» в историю платежей. Следуя инструкциям Н., она вошла в Сбербанк онлайн, открыла историю платежей, открыла перевод денежных средств в сумме 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и спросила у Н., что ей надо сделать, та ответила, что ей необходимо нажать на иконку зеленого цвета «Повторить», что она и сделала, после чего с ее банковского счета были списаны 4 000 рублей на счет банковской карты № ***, в квитанции так же был указан номер получателя - +7 ***. Указанную кнопку он нажала ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты, находясь по месту жительства. Обнаружив это, она сообщила Н. о том, что с нее снова списали денежные средства, Б. написала ей, что сейчас разберется и вернет ей денежные средства, но она предложила ей зачесть вышеуказанные денежные средства в счет оплаты аренды, на что Б. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она написала Н. попросила ее связаться с ней, но ее сообщение не было доставлено, в связи с чем она поняла, что Б. внесла ее в черный список. В течении 11 и ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно пыталась дозвониться до Н., но на ее звонки никто не отвечал. Таким образом, в результате действий неизвестного ей лица был причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. Также в ходе дознания, она пояснила, что ущерб является для значительным с указанием доходов, расходов и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка (Т. 1 л.д. 75-77, 91-93).

В судебном заседании потерпевшая Л. дала аналогичные показания, указала, что ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, не работает, получает пенсию около 22000 рублей, из которых 10000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг и еще 10000 рублей на продукты и оплату дополнительных занятий для своего сына. Пояснила, что ее супруг получает заработную плату 50000 рублей в месяц, однако у них раздельный бюджет. После совершения в отношении нее мошенничества, она не могла вовремя оплатить коммунальные платежи, у нее образовалась задолженность, кроме того она для ее погашения она вынуждена была взять в заем у знакомых. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что Б. является её дочерью. Пояснила, что в ПАО «Сбербанк» у нее открыта дебетовая банковская карта № ***, счет ***открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка(адрес). Кроме того, у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***, счет № ***, открытая ДД.ММ.ГГГГ году. Данные карты находились в пользовании у Б. Кроме того, у нее в пользовании находился абонентский №-***. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. всегда находилась(адрес) и ни куда не выезжала. Указала, что при совершении противоправного деяния Б. всегда уходила в отдельную комнату, чтобы этого ни кто не слышал и не видел, она сама в данных действиях не участвовала и не видела, не слышала какие разговоры и манипуляции происходили у Б. с другими людьми. Куда тратила денежные средства от совершения противоправных деяний Б. ей не известно, но домой ничего не покупала. Пояснила, что Б. совершала противоправные деяния аналогичного характера с 2021 года (Т. 1 л.д. 174-176, 179-182). 

Вина Б. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из заявления Л., зарегистрированное в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в КУСП № ***5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды жилья с А., которой перевела 2 платежа по 4000 рублей. Лично с А. она не встречалась, имеется лишь переписка в «Ватсап». Устно договорились созвониться ближе к дате заезда. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ А. заблокировала её номер, дозвониться до нее невозможно (Т. 1 л.д. 54). 

Из заявления А., зарегистрированной в МО МВД России «Шуйский» в КУСП № **9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилье она не сдавала, абонентский №-** с которого звонили и сдавали жилье принадлежит её дочери Б., которая находится в СИЗО. Банковские счета были открыты Б. (Т. 1 л.д. 65). 

В ходе осмотра документов, а именно распоряжений о переводе денежных средств и квитанции о зачисленных пенсионных выплат, установлено, что ежемесячная пенсия потерпевшей Л. составляет 22146 рублей 15 копеек, ежемесячная плата за коммунальные услуги в сумме составляет 8448 рублей 28 копеек, которые были признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 94-102). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском ОСБ № **27 изъяты выписки движения денежных средств по банковскому счету № ***банковской карте № ** из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты со счета № ** банковской карты № ** ПАО Сбербанк, оформленного на имя Л.С. Н., через АС Сбербанк онлайн была переведена денежная сумма в размере 4000 рублей на счет № *** банковской карты ПАО Сбербанк № *** оформленный на имя А.. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут со счета № *** банковской карты № ***ПАО Сбербанк, оформленного на имя Л.С.Н., через АС Сбербанк онлайн была переведена денежная сумма в размере 4 000 рублей на счет № ** банковской карты ПАО Сбербанк № ***, оформленный на имя А. Данные выписки были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 120-132).

Сим-карта с абонентским номером 8-*** регистрировалась ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Сбербанк-Телеком» на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес). При осмотре CD-R диска установлено, что входящих, исходящих вызовов с абонентским номером 8-*** не зафиксировано, однако за период времени с 15 апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы смс-сообщения с номеров 900, Alfa-Bank, Qiwi Wallet. Указанные документы и CD-R диск были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 156-168). 

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк» № ***, оформленный на имя А., открытый ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 4000 рублей (Т. 1 л.д. 183). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием А. жилого помещения по адресу: (адрес) зафиксирована обстановка в помещении после совершения преступления (Т. 1 л.д. 234-242). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения для расположения банкоматов отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) зафиксирована обстановка в помещении после совершения преступления (Т. 2 л.д. 1-11). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Б. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные Б. на стадии предварительного следствия, в которых она полностью признала вину в совершении преступления в отношении Л., и подтвердила их в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они были даны ею в присутствии её защитника, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Показания подсудимой подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с письменными материалами дела, в связи с чем её признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Так, показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Л. и свидетеля А., согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными и подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Показания подсудимой и свидетеля в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом выемки.

Выводы суда об объеме и стоимости похищенного товара основаны на сведениях, содержащихся в выписках движения денежных средств по банковскому счету № ***банковской карте № *** из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты со счета № ***банковской карты № *** ПАО Сбербанк, оформленного на имя Л., через АС Сбербанк онлайн была переведена денежная сумма в размере 4 000 рублей на счет № *** банковской карты ПАО Сбербанк № ***, оформленный на имя А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут со счета № ***банковской карты № *** ПАО Сбербанк, оформленного на имя Л., через АС Сбербанк онлайн была переведена денежная сумма в размере 4 000 рублей на счет № *** банковской карты ПАО Сбербанк № ***, оформленный на имя А. 

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе с участием подсудимой и его защитника, не установлено.

Уголовное дело возбуждено по факту хищения денег у Л. Материалы уголовного дела содержат заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Л., предупрежденная об ответственности по ст. 306 УК РФ, указывает о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей. Данное заявление принято ОП № УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрировано за № **215 от ДД.ММ.ГГГГ и передано начальником указанного отдела для принятия решения порядке ст. 144, 145 УПК РФ (Т. 1 л.д. 54). По материалам проведенной проверки на основании поданного Л.С.Н. заявления в соответствии со ст. 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленном лица по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (Т. 1 л.д. 1).

Вопреки позиции стороны защиты нарушений подследственности при расследовании уголовного дела не допущено.

Так, согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей. В соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Исходя из полноты, объективности и соблюдения разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, расследование уголовного дела не по месту его совершения преступления, само по себе, с учетом соблюдения требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела следователям органов внутренних дел и при условии проведения следственных действий без нарушения требований УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечет признания собранных доказательств недопустимыми, а обвинительное заключение юридически ничтожным.

Кроме того, подследственность по настоящему уголовному делу была определена постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах его компетенции и с соблюдением норм УПК РФ, исходя из единства процессуального статуса следователей всех органов предварительного расследования, ни один из которых не наделен преимуществом. Следует отметить, что производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 1 УПК РФ).

Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается, стороной защиты не приведено. 

Доводы защитника о вынесении постановления об определении места производства предварительного следствия лишь ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предварительное расследование проведено незаконно, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. В дальнейшем расследование уголовного дела приостанавливалось для розыска лица, совершившего преступление, после чего ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу возобновлялось. В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Б. в ходе которой она дала признательные показания по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Л. В этот же день Б. допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу. Постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передавалось начальнику СУ УМВД России по 

<

адрес> для организации предварительного следствия, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об определении места производства предварительного следствия территорию Октябрьского административного округа 

<

адрес>. 

Таким образом, постановление об определении места производства предварительного следствия вынесено своевременно после возобновления дознания по уголовному делу и установлении лица, совершившего преступление с указанием мотивов проведения производства предварительного следствия на территории Октябрьского административного округа 

<

адрес>. 

В связи с изложенным, вопреки позиции стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ не имеется.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимой при даче ею показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора Б. со стороны потерпевшей и свидетеля, которые все фактически не имели с виновной неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

Таким образом, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину Б., в предъявленном ей обвинении доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину,

Суд считает обоснованно установленным размер денежных средств в сумме 8000 рублей, которыми путем обмана завладела подсудимая Б., поскольку она подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела. Б. действовала с корыстным умыслом, поскольку похитила денежные средства, которые ей не принадлежали, она имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, преступление ею было окончено.

Корыстная цель в действиях Б. нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что она путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами, причинив ущерб потерпевшей Л. При этом, подсудимая не имела ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, она завладела им противоправно и безвозмездно.

С учетом всех вышеуказанных доводов, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом на совершение мошенничества в отношении Л., поскольку она осознавал общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Об умысле на совершение мошенничества подсудимой свидетельствует её поведение до совершения и после совершения преступления, а именно после совершения преступления подсудимая денежные средства потратила, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения возвращать деньги.

Суд также приходит к выводу о том, что Б., вопреки позиции стороны защиты, органом предварительного следствия обоснованно вменен и квалифицирован признак объективной стороны преступления «в значительном размере», поскольку о значительности размера причиненного ущерба, указывала сама потерпевшая Л., которая поясняла, что является пенсионеркой и получает пенсию около 22000 рублей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 8000 рулей, иных доходов не имеет, с супругом ведет раздельный бюджет. Также поясняла, что в период совершения в отношении неё преступления она не смогла вовремя оплатить коммунальные услуги, и вынуждена была взять в заём денежные средства. При этом сумма причиненного потерпевшей ущерба в размере 8000 рублей, превышает сумму 5 000 рублей.

В связи с этим доводы стороны защиты о несогласии с квалифицирующим признаком, причиненного потерпевшей Л. размера ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами по делу.

Вопреки позиции стороны защиты оснований для переквалификации действий подсудимой Б. на ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение подсудимой Б. в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в её вменяемости не имеется. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Б., согласно которым она под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, консультативно-лечебной помощью не пользовалась (Т. 2 л.д. 29, 30); на учете у врача-нарколога не состоит (Т. 2 л.д. 32); к административной ответственности не привлекалась (Т. 2 л.д. 34); имеет одного несовершеннолетнего ребенка и четверых малолетних детей (Т. 2 л.д. 15, 37-39).

Согласно характеристике сотрудников УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» Б. проживает с матерью и пятью детьми, жалоб на Б. со стороны родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 191, Т. 2 л.д. 35). 

Суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку Б. рассказала о совершенном преступлении органам следствия самостоятельно до возбуждения в отношении нее уголовного дела, до этого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, она не задерживалась. Согласно представленным суду документам, настоящее уголовного дело возбуждено в том числе на основании показаний самой подсудимой, данных ею при даче объяснений в качестве свидетеля. До возбуждения настоящего уголовного дела у органов следствия отсутствовали доказательства, подтверждающие причастность Б. к совершению преступления. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Б., суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое также выразились в участии в осмотрах предметов и мест происшествий, в даче признательных показаний на стадии следствия, которые подтвердила, детально рассказав об обстоятельствах происшествия, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу; наличие на иждивении четверых малолетних детей. По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и членов её семьи, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в быту матери, принесение извинения потерпевшей, которая последняя приняла. 

Иных, смягчающих наказание подсудимой Б., обстоятельств не имеется. 

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано таковым. Испытываемые Б. временные материальные затруднения на момент совершения преступления, отсутствие постоянного заработка, не являются основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Б., проживая со своими несовершеннолетним ребенком и малолетними детьми в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, получая пособия на детей, пенсию по потере кормильца и алименты, имела доход, достаточный для обеспечения нормальной жизнедеятельности своей семьи.

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Б., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Кавказского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание сведения о личности Б., влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение указанных целей наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности Б., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении Б. альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ – принудительных работ не имеется, ввиду прямого запрета, указанного в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу отсутствуют.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к Б. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем срок назначенного наказания, устанавливается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории тяжести инкриминируемого преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая обстоятельства совершения Б. умышленного преступления против собственности, характер действий подсудимой, сведения о личности подсудимой, совершившей преступление в период предоставленных ей отсрочек отбывания назначенных судами наказаний, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей; штраф постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа, назначенное приговором Кавказского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; наказание в виде ограничения свободы не отбыто.

Приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отмена отсрочка исполнения наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находятся на стадии обжалования, суд считает возможным не применять при назначения наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не препятствует после принятия решения вышестоящим судом рассмотреть данный вопрос в порядке исполнения приговора.

С учетом личности подсудимой Б., обстоятельств совершенного ею преступления, его характера и степени общественной опасности, ее поведения до и после совершения преступления, наличия у нее ряда непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, устойчивый противоправный характер ее действий суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы Б. должна отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы для обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, до вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Время содержания Б. под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой в местах лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Б. материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 250, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и в силу ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд считает, что гражданский иск потерпевшей Л. подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей с учетом доказанности размеров исковых требований, признания подсудимой иска, принятием данного признания судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307–310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Б. М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Б. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Л. удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: документы, представленные ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о движении денежных средств; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Телеком» с приложением об оформлении договора об оказании услуг связи по абонентскому номеру 8***, принадлежащего Б.; копии распоряжений о переводе денежных средств, копия квитанции о зачислении пенсионных выплат, находящиеся в уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев