Дело № 2-2789/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, указав, что на основании договора купли-продажи от 23.11.2016г. является собственником автомобиля Хендай Солярис г.р.з. №. Автомобиль истца застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии № № от 24.11.2016г. 27 ноября 2016 г. в 18 часа 30 минут в районе ул. Заводская, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2114 г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности и находящееся под управлением ФИО2, Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2017г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендай Солярис г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО МСК «Страж» в соответствии со страховым полисом серия № №. 18 мая 2017 г. истец ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о возмещении ущерба в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, приложив весь необходимый пакет документов и предоставив возможность страховщику осмотреть поврежденный автомобиль истца в месте его нахождения в связи с тем, что полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения не позволяли автомобилю истца передвигаться по дорогам. Уполномоченный представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться к независимому к эксперту-технику. Согласно экспертных заключений независимого оценщика от 09.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 620 507 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 443 000 руб., стоимость годных остатков составляет 114 000 руб. За организацию независимой оценки ФИО1 заплатила 27 000 руб. 27.07.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные ФЗ №40 "Об ОСАГО". Исходя из изложенного, общая сумма задолженности ООО МСК «СТРАЖ» составляет 329 000 руб. Недоплаченные денежные средства страховой компанией не перечислены по настоящий момент. В связи с обращением с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 329 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 249 432 руб., почтовые услуги в размере 331, 06 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила требования в части взыскания страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312000 руб., иные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 ноября 2016 г. в 18 часа 30 минут в районе ул. Заводская, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2114 г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности и находящееся под управлением ФИО2 и автомобилем Хендай-Солярис, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2016 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендай Солярис г.р.з. №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО МСК «Страж» в соответствии со страховым полисом серия № №. 

22 мая 2017 г. истец ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о возмещении ущерба в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, приложив весь необходимый пакет документов и предоставив возможность страховщику осмотреть поврежденный автомобиль истца в месте его нахождения в связи с тем, что полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения не позволяли автомобилю истца передвигаться по дорогам. 

Уполномоченный представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль 27 ноября 2017 года, что подтверждается актом осмотра № 692 (л.д. 123). 

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться к независимому к эксперту-технику. 

Согласно экспертных заключений независимого оценщика от 09.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 620507 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 443 000 руб., стоимость годных остатков составляет 114 000 руб. За организацию независимой оценки ФИО1 заплатила 27000 руб. 

02.08.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года по настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОЭКС». 

Согласно заключению эксперта № 1075-16 от 19 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 618900 руб., с учетом износа – 375100 руб. рыночная стоимость – 441000 руб., стоимость годных остатков 129000 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 27000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 312000 (441000 рыночная стоимость – 129000 годные остатки) руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с 19.06.2017 года по день вынесения решения суда, просрочка 133 дня. Таким образом, размер неустойки составляет (312000 руб. х 1% х 133 дней) 414960 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 312000 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, полагает необходимым уменьшить неустойку до 120000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156000 руб. ((страховое возмещение 312000 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 100000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 331,06 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6520 (6320 + 300) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 312000 руб., расходы по оценке в размере 27000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку в размере 120000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 331,06 руб. 

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6520 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий